Poslovni broj: Povrv-441/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o. Delnice, Supilova ulica 173, OIB: 13670112490, kojeg zastupa punomoćnik Damir Kralj-Anzel, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica ZĐ iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 15.10.2024., dana 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Glibota iz Zagreba, kao sudskog povjerenika, poslovni broj Ovrv-32287/2022 UPP/OS-Ovrv- 458/2022 od 20.04.2022., kojim je tuženiku MĐ naloženo da tužitelju Komunalac d.o.o. Zagreb isplati iznos 18,99 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je doneseno po javnom bilježniku Mariji Glibota iz Zagreba kao sudskom povjereniku pod posl. br. Ovrv- 32287/2022 UPP/OS-Ovrv-458/2022 od 20.04.2022. naloženo je ovršeniku MĐ da ovrhovoditelju Komunalac d.o.o. isplati iznos 18,99 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, s time da je radi naplate tih iznosa određena ovrha općenito na imovini ovršenika.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio pravovremeni prigovor kojim je osporio dužnost plaćanja navedenog iznosa.
3. Povodom ovršenikovog prigovora, rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-1272/2022-2 od 18.08.2022. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je njime određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se taj sud rješenjem posl. br. Povrv-1272/2022-21 od 06.05.2024. oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu.
4. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu, i to Izvod iz poslovnih knjiga (str. 12 spisa), Cjenik (str. 43 spisa), računi (str. 44-48 spisa), Odluka o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada od 05.03.2018. (str. 49-84 spisa), zk izvadak (str. 85 spisa), dopis od 16.01.2021. (str. 110-112 spisa), rješenje od 19.09.2007. (str. 113 spisa).
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet parnice je opstojnost platnog naloga koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos 18,99 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.
7. Platni nalog je izdan temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga.
8. Prema činjeničnim navodima tužitelja tražbina iz platnog naloga odnosi se na naknadu za odvoz komunalnog otpada za kuću na adresi [adresa], i to za razdoblje od lipnja do listopada 2021.
9. U prvom dijelu utuženog razdoblja na snazi je bio Zakon o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 94/2013, 73/2017, 14/2019, 98/2018; dalje: ZOGO/2013), dok je od 31.07.2021. na snazi Zakon o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/2021; dalje: ZGO/2021), međutim sukladno čl. 178. ZGO/2021 i nakon stupanja na snagu tog zakona, sve do donošenja novih akata, nastavili su se primjenjivati odluka o pružanju javne usluge i cjenik koje je jedinica lokale samouprave donijela po ranijem ZOGO/2013.
10. Neosnovan je tuženikov prigovor promašene aktivne legitimacije jer iz Izvatka iz sudskog registra (str. 7-11 spisa) proizlazi da je tužitelj trgovačko društvo čiji je osnivač, pored ostalih, i Općina Mrkopalj, s time da je jedan od predmeta njegovog poslovanja skupljanje otpada, pa stoga tužitelj evidentno predstavlja trgovačko društvo koje pruža javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada, sve u smislu čl. 30. st. 4. ZOGO/2013 te je kao takav od korisnika usluge ovlašten zahtijevati isplatu naknade za pruženu uslugu.
11. Neosnovan je i tuženikov prigovor zastare jer je najstariji utuženi iznos dospio 20.07.2021., dok je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u ovom predmetu podnesen 18.03.2022., dakle unutar jednogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 232. ZOO.
12. Po čl. 30. ZOGO/2013 javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada (st. 1.), dok je korisnik usluge vlasnik nekretnine (st. 5.).
13. Nadalje, po čl. 30. st. 3. ZOGO/2013 korisnik usluge je dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge, dok je po čl. 33. ZOGO/2013 davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge na način kojim se osigurava primjena načela "onečišćivač plaća" (st. 1.), odnosno razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju (st. 2.) te je dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju (st. 3.).
14. Konačno, po čl. 30. ZOGO/2013 predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o načinu pružanja javne usluge koja sadrži, između ostaloga, kriterij obračuna količine otpada (st. 7.), pri čemu kriterij obračuna može biti masa predanog otpada u obračunskom razdoblju ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika u obračunskom razdoblju (st. 9.).
15. Odlukom o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada od 05.03.2018. (str. 49-84 spisa), koja je donesena od strane Općine Mrkopalj, određeno je da se obračun količine otpada vrši temeljem volumena ugovorenog spremnika i broja pražnjenja (čl. 11.), s time da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada (čl. 18.).
16. U skladu sa citiranim odredbama naknada za javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada određuje se po načelu "onečišćivač plaća", po kojem vlasnik nekretnine snosi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini koju je predao, o čemu je davatelj usluge dužan voditi evidenciju, s time da se u konkretnom slučaju količina otpada trebala obračunavati temeljem kriterija volumena spremnika i broja pražnjenja.
17. Tuženik je u ovoj parnici iznio tvrdnje da od tužitelja nije zadužio nikakav spremnik za komunalni otpad te da tužitelj na predmetnoj adresi niti nije vršio uslugu prikupljanja otpada. Tuženik je k tome dostavio rješenje od 19.09.2007. (str. 113 spisa) kojom je Komunalac d.o.o. Delnice odredio da se sa datumom 26.09.2007. za predmetnu nekretninu na adresi [adresa], obustavlja odvoz smeća.
18. Stoga je na tužitelju bio teret dokazivanja da je pružao javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada te da je naknadu za tu uslugu tuženiku obračunao u skladu sa prethodno citiranim zakonskim odredbama – dakle razmjerno količini predanog otpada, po kriteriju volumena spremnika i broja pražnjenja.
19. Tužitelj međutim u konkretnom slučaju nije dokazao navedeno, naime tužitelj je u spis dostavio samo račune za utuženo razdoblje (str. 44-48 spisa) iz kojih se ne može utvrditi sa kolikim spremnikom za otpad je tuženik zadužen, niti koliko je bilo pražnjenja tog spremnika u svakom pojedinom obračunskom razdoblju. Pritom valja napomenuti da je po Odluci od 05.03.2018. tužitelj dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada, što znači da je tužitelj osim računima dužan raspolagati i sa podacima iz evidencije o volumenu spremnika i broju pražnjenja, koje podatke u ovoj parnici nije dostavio.
20. Iako iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tuženiku obračunavao najmanji iznos naknade iz Cjenika (str. 43 spisa), i to 28,62 HRK mjesečno, navedeno nije od značaja jer iznos naknade mora ovisiti ne samo o volumenu spremnika kako je to navedeno u konkretnom Cjeniku, nego i o broju pražnjenja.
21. Tužitelj u ovoj parnici nije tvrdio ni dokazao da utuženi iznos predstavlja tzv. fiksni dio naknade (minimalnu javnu uslugu), već iz dostavljenog Cjenika proizlazi da se radi o naknadi za spremnik od 60 litara odnosno 120 litara (bez da je naznačeno o kolikom broju pražnjenja spremnika bi se radilo za tu cijenu).
22. Slijedom navedenoga, budući da je tuženik izričito osporio da mu je tužitelj pružao javnu uslugu odvoza komunalnog otpada (i u tom smjeru dostavio rješenje od 19.09.2007.), a tužitelj nije dokazao da je tuženik bio zadužen za spremnik određenog volumena ni koliko je bilo pražnjenja tog spremnika u svakom pojedinom obračunskom razdoblju, niti da se radi o tzv. fiksnom dijelu naknade, sud ne može utvrditi da je tužitelj tuženiku na pravilan način obračunavao naknadu za javnu uslugu prikupljanja komunalnog otpada, pa primjenom pravila o teretu dokazivanja sud utvrđuje da tuženik tužitelju nije dužan isplatiti utuženi iznos.
23. Stoga je platni nalog valjalo u cijelosti ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
24. Tužitelj je izgubio parnicu, pa nema pravo na naknadu troškova postupka (čl. 154. st. 1. ZPP), zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 10. siječnja 2025.
Sudac:
Ivo Đuratović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. odvjetnik Damir Kralj-Anzel;
2. ZĐ iz [adresa].
