Posl.br. Pp-341/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ, radi prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-4/98084, Ur.broj: 511-03-07-23-2 od 19. prosinca 2023.godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 10. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, državljanin RH, nekažnjavan,
kriv je
I. što je dana 21. studenog 2023.godine u 21,33 sati u [adresa] kbr. BB, parkirao osobno vozilo marke Renault, reg. ozn. [registarska oznaka], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez vidljivo istaknute oznake,
čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
II. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 eura, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policisjka postaja Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da živi u mjestu [adresa] u neposrednoj blizini [adresa] i radi se o dvosmjernoj ulici, međutim zbog nedostatka parkirnog mjesta u Mokošici, uvijek su na jednom traku prometne ceste nepropisno parkirana vozila. Na tom dijelu ceste ne može postojati prometni znak da je parking mjesto rezervirano za parkiranje osoba s invaliditetom obzirom da jedino može biti postavljen znak nepropisnog parkiranja. Tko je postavio znak, okrivljenik ne zna, jer otkad živi tamo taj znak nije tu i ne može biti..
4. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, obavijest o počinjenom prekršaju i fotografiju mjesta događaja.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
6. Naime, okrivljenik ne poriče da je parkirao svoje osobno vozilo na mjestu na kojem je bio obilježen znak za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, ali je smatrao da na tom mjestu takav znak ne može postojati, nego isključivo znak nepropisno parkiranje. Uvidom u fotografiju mjesta događaja, a koja je dostavljena od strane Policijske postaje Dubrovnik i okrivljenika neprijeporno je da na tom mjestu postoji znak kojim je isključivo dozvoljeno parkiranje osobama s invaliditetom pa nije prijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. To što okrivljenik dostavljajući fotografije mjesta događaja ukazuje da se na tom mjestu parkiraju i druga vozila, a između ostalog i policijska vozila ne oslobađa ga od prekršajne odgovornosti jer je jasno postavljen znak, koji ne samo njemu nego i ostalim sudionicima u prometu ne dozvoljava parkiranje vozila ukoliko na vozilima nemaju istaknutu iskaznicu za osobe s invaliditetom.
7. Međutim, kako okrivljenik do sada, prema osobnom kazivanju i prekršajnoj evidenciji nije prekršajno kažnjavan za ovakvu i sličnu vrstu prekršaja, te uzimajući u obzir da učinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, Sud je cijenio da su se stekli uvjeti iz čl. 43. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku uputio takvu vrsta prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primjenjivati kažnjavanje, radi čega mu je umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se i na taj način postići svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
8. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
9. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 10. siječnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
