Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-972/2024-11

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. PP Osijek, Klasa: 211-07/24-5/6931, Urbroj: 511-07-23-24-1 od 19. ožujka 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 7. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika HZ i punomoćnika ovlaštenog tužitelja JZ, javno objavljene 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik HZ, sin H i J rođene U, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju agronom, zaposlen u Agroporcu, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne i 2 punoljetne djece, vlasnik 1 i suvlasnik 1 nekretnine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali ne vodi drugi kazneni postupak

k r i v  j e

I/ što je 15. ožujka 2024. u 00,25 sati, u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola 0,88 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager Alcotest 6820 ARNF-0072 i što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj],

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g7kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog zakona,

II/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ nakon što je izvršenim ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno da u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola te mu je Naredbom o određivanju mjere opreza određena zabrana upravljanja motornim vozilom uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole, isključen je iz prometa, nakon čega je stavio u pogon osobni automobil te je nastavio upravljati osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti,

čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog zakona,

III/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika UZ koji je prema njemu obavljao službenu radnju nadzora prometa na cestama na način da mu se obratio vičući riječima: "Ne zajebavaj me!", "Pusti me da idem!", "Nemoj me jebat!", a što je ponovio nekoliko puta te je unatoč jasnom i glasnom upozorenju policijskog službenika UZ da prestane sa činjenjem prekršaja istoga nastavio omalovažavati i vrijeđati vičući mu riječima: "Jesi ti čorav?!", "Ne jebi me!", "Je l' ne vidiš da živim tu?!", "Idem ja kući!",

dakle, omalovažavao ili vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je postupio suprotno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona,

pa se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki II/ temeljem citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana

IV/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

V/ dok se prema okrivljeniku za prekršaje opisane u točkama I/ i III/ temeljem citiranih članaka navedenog zakona, u t v r đ u j e:

- za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (slovima: šest stotina šezdeset eura).

- za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (slovima: sedam stotina eura).

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.360,00 eura (slovima: jedna tisuća tri stotine šezdeset eura).

VI/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, II. PP Osijek i to od 15. ožujka 2024. u 00,33 sati do 15. ožujka 2024. u 12,33 sati.

VIII/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura te trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura sveukupno 30,62 eura (slovima: trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Osječko-baranjska, II. PP Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika HZ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećene prekršaje. Naveo je da je točno da su ga 15. ožujka 2024. oko 00,25 zaustavili policijski službenici u Osijeku na Biljskoj cesti 66 na način da su bili parkirani u smjeru iz kojeg je dolazio sa upaljenim kratkim svjetlima te je izašao policijski službenik koji ga je s palicom stop policija zaustavio te ih je on upitao na koji način to zaustavljaju vozila, na što su oni rekli da je to uobičajen način. Nakon toga ga je policijski službenik upitao hoće li se alkotestirati, na što mu je on rekao da je nedavno popio zadnje piće i da trebaju sačekati određeno vrijeme s alkotestiranjem, no isti to nisu učinili već su ga odmah alkotestirali o čemu je sačinjen zapisnik koji je odbio potpisati. Nakon toga je došao i drugi policijski službenik i uzeli su mu dokumente te su tražili da netko dođe preuzeti njegov automobil, na što je on rekao da nema nikoga zvati te je tu došlo do svađe između njega i policijskih službenika. Nije točno da je omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika UZ riječima koje mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, već sasvim suprotno jedan od policijskih službenika mu se obratio riječima "Idi u …." te zalupio vratima automobila pa je on to shvatio kao da može otići. Naveo je da je nakon toga sjeo u automobil i otišao do svoje kuće koja je nedaleko mjesta na kojem su ga policijski službenici zaustavili. U spis je priložio fotografiju iz koje je vidljiv način na koji su ga policijski službenici kritične zgode zaustavili i da nije pobjegao. Na upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja da li se policijsko vozilo nalazilo parkirano na cesti ili krajem, okrivljenik je odgovorio da se policijsko vozilo nalazilo parkirano na autobusnom stajalištu te su policijski službenici gledali u smjeru iz kojeg on dolazi, a imali su upaljena kratka svjetla. Na daljnji upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja da li je kritične zgode čuo jasnu i glasnu naredbu policijskih službenika da je isključen iz prometa, a na što je on svejedno kasnije upravljao automobilom, okrivljenik je odgovorio da je čuo naredbu da je isključen iz prometa, a da je upravljao automobilom zato što je policijski službenik tražio od njega da nađe nekoga tko će doći preuzeti automobil, a on nije imao koga naći. Na daljnji upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja zašto se kritične zgode nije pješice uputio do svoje kuće koja je udaljena nedaleko od mjesta na kojem su ga zaustavili, okrivljenik je odgovorio da to nije učinio jer mu nisu dozvolili policijski službenici, već su izričito tražili da netko preuzme automobil.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je ispitao svjedoke UZ i FZ, pročitao izjavu o odricanju od prava na branitelja (stranica 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 8 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 9 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] (stranica 10 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 11 do 12 spisa), službenu zabilješku (stranica 14 do 16 spisa), izvješće (stranica 17 i 18 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 13 spisa), fotografiju dostavljenu od strane okrivljenika na ročištu održanom 7. siječnja 2025. (stranica 38 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 7. siječnja 2025. (stranica 39 do 41 spisa).

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika (stranica 8 spisa) razvidno je da je isti alkotestiran 15. ožujka 2024. u 00,31 sati te da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,88 g/kg, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Okrivljenik na navedeni zapisnik nije imao primjedbi, ali je isti odbio potpisati.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika (stranica 9 spisa) razvidno je da je isti alkotestiran 15. ožujka 2024. u 09,00 sati te da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg. Okrivljenik na navedeni zapisnik nije imao primjedbi te je isti potpisao.

6. Iz naredbe o određivanju mjere opreza (stranica 10 spisa) razvidno je da je okrivljeniku 15. ožujka 2024. naređena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole]. Također je razvidno da je ista mjera započela 15. ožujka 2024. u 00,33 sati i traje do 15. ožujka 2024. u 12,33 sati.

7. Navedene materijalne dokaze sud smatra vjerodostojnim jer su izdani od strane nadležnih tijela i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost istih.

8. Ispitan na ročištu održanom 7. siječnja 2025. svjedok UZ je iskazao da su kritične zgode 15. ožujka 2024. kolega FZ i on obavljali nadzor prometa na Biljskoj cesti 66 te su zaustavili vozilo kojim je upravljao, kako se kasnije ustanovilo, okrivljenik HZ. Naveo je da je on izvršio provjeru valjanosti dokumenata od okrivljenika te je provjerom u sustav MUP-a utvrdio da je isti recidivist u počinjenju prekršaja iz članka 199. ZSPC-a. Zatim je došao do okrivljenika koji je za cijelo vrijeme postupanja sjedio u svome automobilu te ga pitao da li je konzumirao kakav alkohol i zatražio ga hoće li se alkotestirati na što je on rekao da mu treba dati određeno vrijeme, koje su mu i dali te ga alkotestirali nakon proteka perioda od 15-ak minuta, o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji je okrivljenik odbio potpisati. Okrivljeniku je naredbom o određivanju mjere opreza određena zabrana upravljanja motornim vozilom uz privremenom oduzimanje vozačke dozvole, na što ga je isti krenuo vrijeđati vičući riječima: "Ne zajebavaj me, pusti me da idem, nemoj me jebat", a što je ponovio nekoliko puta. Naveo je da je nakon toga istoga upoznao da čini prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na što je on nastavio s omalovažavanjem obraćajući se riječima: "Jesi ti čorav, nemoj me jebat, idem ja sad", na što je ponovo upalio automobil te se odvezao do svoje kuće. Naveo je da su oni krenuli prema njemu pješice, budući da se njegova kuća nalazi udaljena nekih 20 metara od mjesta gdje su ga zaustavili, ali je isti ušao u kuću i zaključao se. Na upit okrivljenika koje vozilo je on kritične zgode vozio, svjedok je odgovorio da mu je poznato da je okrivljenik upravljao vozilom crvene boje, ne može se točno sjetiti koje je marke bilo zbog proteka vremena, ali zna jasno sve u okvirima svoga zakonskog postupanja te se toga sjeća. Na daljnji upit okrivljenika kako su kritične zgode parkirali svoje vozilo kojim su zaustavljali, svjedok je odgovorio da je isto bilo parkirano malo ispred ugibališta autobusne stanice, odnosno na kolnom ulazu firme Dimnjak. Na upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja da li je okrivljeniku kritične zgode jasno i glasno rekao da je isključen iz prometa, svjedok je odgovorio da je te da mu je rekao da ne smije više upravljati vozilom. Na daljnji upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja da li je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koje je ispitivanje obavljeno u 00,31 sati te da li je isti okrivljenik potpisao, svjedok je odgovorio da je navedeni zapisnik sačinjen, a da je okrivljenik samim time što se udaljio sa mjesta događaja zapravo odbio potpisati navedeni zapisnik. Na daljnji upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja da li je okrivljeniku dana mogućnost da kritične zgode ostavi svoje vozilo te se udalji s mjesta događaja pješke, svjedok je odgovorio da uopće nisu došli do toga dijela jer je okrivljenik odmah krenuo s vrijeđanjem i omalovažavanjem te je upalio svoj automobil i odvezao se do kuće unatoč jasnoj i glasnoj naredbi da ne smije upravljati vozilom.

8.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da svjedok nije govorio istinu u dijelu u kojem je svjedok govorio o tome kako je bilo parkirano policijsko vozilo kritične zgode, o tome da je alkotestiranje obavljeno nakon proteka 15 minuta od kad je on rekao da je konzumirao zadnje piće i o tome da je počinjen prekršaj bijega sa mjesta nesreće, a što je vidljivo iz fotografije koju je priložio u spis, kao i u dijelu da su nakon kritičnog događaja krenuli za njim.

8.2. Svjedok UZ je na izrečene primjedbe iskazao da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza te da je sudu govorio istinu.

9. Ispitan na ročištu održanom 7. siječnja 2025. svjedok FZ je iskazao da su 15. ožujka 2024. kolega UZ i on obavljali nadzor prometa na Biljskoj cesti 66 te je on obavljao zaustavljanje obučen u reflektirajući prsluk i kod sebe je imao svjetleću stop palicu i zaustavio je vozilo kojim je upravljao, kako se kasnije ustanovilo, okrivljenik HZ. Kolega UZ je provjerio dokumente te je utvrdio da je okrivljenik već kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola. Kolega i on su došli do vozila okrivljenika nakon provjere dokumenata i istome ponudili alkotestiranje, a prije toga ga upitali kada je konzumirao zadnje piće i da li je konzumirao ikakvo piće te su istome ostavili dovoljno vremena od vremena za koje je rekao da je konzumirao zadnje piće pa nakon proteka toga vremena obavili alkotestiranje o čemu je sačinjen i zapisnik. Okrivljenika su upoznali s tim da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a te mu je naredbom o određivanju mjere opreza određena zabrana upravljanjem motornim vozilom uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole te su ga jasno upozorili da ne smije upravljati vozilom. Nakon toga okrivljenik je krenuo vrijeđati kolegu UZ riječima "Ne zajebavaj me, nemoj me jebat, pusti me da idem", na što ga je kolega upozorio da čini prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i rekao da prestane s činjenjem prekršaja, a na što je okrivljenik nastavio s omalovažavanjem i vrijeđanjem kolege UZ riječima "Jesi ti čorav, nemoj me jebat, jel ne vidiš da živim tu, idem ja kući", nakon čega je upalio svoj automobil i krenuo prema svojoj kući koja je od toga mjesta udaljena nekih 20 do 50 metara. Naveo je da su oni krenuli pješke za njim na što im je on vikao da ih snima, a zatim je ušao u svoju kuću i zaključao se, a oni su se vratili do svoga automobila i napisali potrebne papire sukladno zakonu. Na upit okrivljenika zbog čega su kritične zgode vršili nadzor prometa, svjedok je odgovorio da se radilo o nadzoru prometa. Na daljnji upit okrivljenika gdje se kritične zgode nalazilo parkirano policijsko vozilo njega i njegovog kolege, svjedok je odgovorio da se isto nalazilo na ugibalištu kod tvrtke Dimnjak u blizini autobusnog stajališta. Na daljnji upit okrivljenika da li su na vozilu bila ugašena svjetla, svjedok je odgovorio da jesu. Na daljnji upit okrivljenika da se svjedoku predoči fotografija i nakon što mu je sud predočio fotografiju koju je okrivljenik dostavio u spis, svjedok je odgovorio da je moguće da je riječ o njihovom automobilu, ali da se po vremenu snimke vidi da to nije u vrijeme zaustavljanja, već po povratku. Na daljnji upit okrivljenika da li su mu kritične zgode dali dovoljno vremena od trenutka konzumacije zadnjeg pića do trenutka alkotestiranja i kako zna da je upravo to bilo dovoljno vremena, svjedok je odgovorio da su okrivljenika upitali kada je zadnji put konzumirao piće te su od tog vremena dali dovoljno vremena do trenutka alkotestiranja, a isto je vidljivo iz samog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola. Na daljnji upit okrivljenika da li je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen u njegovom prisustvu, svjedok je odgovorio da nije, budući da se okrivljenik udaljio s mjesta događaja te se samim time smatra da je odbio potpisati. Na daljnji upit okrivljenika da li su kritične zgode tražili od njega da izađe iz vozila, svjedok je odgovorio da je prvo, a nakon alkotestiranja, okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza određena zabrana upravljanja motornim vozilom uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole te je jasno upozoren da ne smije upravljati vozilom, a nakon što je vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika UZ isti ga je upozorio da čini prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nakon što je okrivljenik nastavio s činjenjem prekršaja iz članka 17. i nastavio vrijeđati policijskog službenika UZ, isti mu je rekao da izađe iz automobila. Nemam više što za izjaviti i ne tražim trošak.

9.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem svjedok govori da je ostavljeno dovoljno vremena prije provođenja alkotestiranja te u dijelu u kojem svjedok govorio da su krenuli za njim nakon što se udaljio s mjesta događaja, a što ne proizlazi iz fotografije koju je priložio u spis i u dijelu da su zaustavljali s ugašenim svjetlima.

9.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da ostaje u cijelosti kod svoga iskaza te da je sudu govorio istinu.

10. Iskaze svjedoka UZ i FZ sud cijeni u cijelosti vjerodostojnima jer su detaljni, logični, životno uvjerljivi i usklađeni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Također po mišljenju ovoga suda navedeni svjedoci nemaju nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenika kojeg od prije ne poznaju. Dodatno svjedoci su detaljno i uvjerljivo odgovorili na sva pitanja koja su im postavljena i otklonili sve izrečene primjedbe na svoje iskaze. S druge strane, sud obranu okrivljenika cijeni nevjerodostojnom jer je ista nelogična i neuvjerljiva te u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim i kao takva je usmjerena k izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti. Naime, iz fotografije na koju se okrivljenik poziva (stranica 38 spisa) jasno proizlazi da je ista snimljena 15. ožujka 2024. u 00,56 sati, a da je vrijeme počinjenja prekršaja istoga dana u 00,25 sati, odnosno ista je snimljena nakon počinjenja prekršaja i postupanja policijskih službenika prema okrivljeniku pa kao takva nije prikladan dokaz koji bi potvrđivao navode okrivljenika koji isti iznosi u svojoj obrani, a koji se tiču okolnosti počinjenja samih prekršaja.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik HZ kritične zgode 15. ožujka 2024. u 00,25 sati, u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola 0,88 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager Alcotest 6820 ARNF-0072 i što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj], dakle upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g7kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11.1. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik iste zgode i na istom mjestu nakon što je izvršenim ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno da u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola te mu je Naredbom o određivanju mjere opreza određena zabrana upravljanja motornim vozilom uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole, isključen je iz prometa, nakon čega je stavio u pogon osobni automobil te je nastavio upravljati osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti, čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11.2. Konačno sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik iste zgode i na istom mjestu omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika UZ koji je prema njemu obavljao službenu radnju nadzora prometa na cestama na način da mu se obratio vičući riječima: "Ne zajebavaj me!", "Pusti me da idem!", "Nemoj me jebat!", a što je ponovio nekoliko puta te je unatoč jasnom i glasnom upozorenju policijskog službenika UZ da prestane sa činjenjem prekršaja istoga nastavio omalovažavati i vrijeđati vičući mu riječima: "Jesi ti čorav?!", "Ne jebi me!", "Je l' ne vidiš da živim tu?!", "Idem ja kući!", dakle omalovažavao ili vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je postupio suprotno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te počinio prekršaj kažnjiv po istome članku navedenog zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

12. Da je okrivljenik počinio terećene prekršaje sud je utvrdio iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, kao i iz vjerodostojnih iskaza u postupku saslušanih svjedoka UZ i FZ.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

14. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je do sada već višestruko prekršajno kažnjavan pa i za istovrsni prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

15. Slijedom svega, okrivljenik je za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.

16. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

17. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

18. Za prekršaje opisane pod točkama I/ i III/ izreke presude sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne u iznosima od 660,00 eura i 700,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja smatrajući da će se samo novčanim kaznama utvrđenim u tome iznosu postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.360,00 eura koju smatra primjerenom ličnosti okrivljenika, težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika te smatra da će se navedenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.

19. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

20. To iz razloga što se okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za nju, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

21. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajima počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a po mišljenju ovoga suda postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilima "B" kategorije ugroziti sigurnosti prometa na cestama, a uzimajući u obzir ličnost okrivljenika koji je do sada već prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa.

22. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je cijeneći sve navedene okolnosti mišljenja da se svrha mjere može ostvariti jedino u izrečenom trajanju od 3 (tri) mjeseca.

23. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 10. siječnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.