Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-513/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Općine Kolan, OIB: 63577538914, Kolan, Trg kralja Tomislava 6, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Šimunović & Oštarić d.o.o. iz Slavonskog Broda, Pisarnica Novalja, protiv ovršenika SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-568/2022 od 10. listopada 2024., 10. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-568/2022 od 10. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 27. svibnja 2022., kao neosnovan. II. Nalaže se ovrhovoditelju namiriti troškove ovog postupka ovršeniku u iznosu od 793,16 eura, u roku od 8 dana.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 4. studenog 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji se temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) primjenjuje i u ovršnim postupcima, te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odredi predloženu ovrhu te naloži ovršeniku da mu naknadi troškove ovrhe ili da isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja pred drugog suca.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. U svojoj žalbi ovrhovoditelj ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da pobijana odluka ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, izreka je proturječna razlozima, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava koje priležu spisu.

5.1. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je počinio navedenu bitnu povredu jer za svoju odluku nije dao jasne razloge, pa istu nije moguće ispitati.

5.2. Temeljem tri ovršne isprave ovrhovoditelj je podnio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi radi naplate svoje novčane tražbine koja u glavnici iznosi 12.168,82 eura, ovrhom na suvlasničkom dijelu ovršenika od ½, na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica], kuća i dvorište [adresa], kuća [adresa], dvorište, površine 539 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Prvostupanjski sud je izdao rješenje o ovrsi broj Ovr-568/22-9 od 20. lipnja 2022. prihvaćajući prijedlog ovrhovoditelja u cijelosti, a protiv tog rješenja je žalbu uložio ovršenik. Između ostalog u navedenoj žalbi je istaknuo kako je prvostupanjski sud trebao u konkretnoj situaciji, a prije nego što odluči o prijedlogu ovrhovoditelja, ispitati postojanje pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja prema kriterijima koji su propisani člankom 80.b stavak 3. OZ-a. Ovaj sud je svojom odlukom broj Gž Ovr-712/2022-2 od 16. siječnja 2023. ukinuo navedeno rješenje o ovrsi i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz uputu da je dužan ocijeniti postoje li posebne pretpostavke za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika, sukladno članku 80.b OZ-a.

5.3. Nakon toga je prvostupanjski sud pozvao ovrhovoditelja da podnese dokaze na pretpostavke koje su navedene u članku 80.b stavak 3. OZ-a, nakon čega je ponovo odredio ovrhu sada rješenjem o ovrsi broj Ovr-568/2022-27 od 31. siječnja 2024. i to otiskivanjem štambilja. Povodom žalbe ovršenika, koji ponovo ukazuje na činjenicu da se iz takvog rješenja o ovrsi ne može ocijeniti je li sud proveo test razmjernosti iz članka 80.b OZ-a, ovaj sud je svojim rješenjem broj Gž Ovr-187/2024-2 od 6. svibnja 2024. ponovo ukinuo rješenje o ovrsi i predmet vratio istom sudu na ponovni postupak uz uputu da je u ponovljenom postupku prvostupanjski sud dužan ocijeniti na temelju podataka koji su mu dostavljeni od strane ovrhovoditelja, a po potrebi da je dužan održati i ročište na koje će pozvati stranke radi detaljnog očitovanja o ispunjenju posebnih pretpostavki, je li ili nije narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

5.4. Prvostupanjski sud nije održao ročište sa strankama, a kako bi sa istima utvrdio činjenice koje su bitne za primjenu članka 80.b OZ-a, već je podnesak ovrhovoditelja kojim se on očitovao na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 80.b stavak 3. OZ- a dostavio ovršeniku na očitovanje koji je ostao kod svoje tvrdnje iz žalbe protiv prvog rješenja o ovrsi da je vrijednost nekretnine čiju prodaju ovrhovoditelj traži višestruko veća od vrijednosti tražbine ovrhovoditelja te da ovrhovoditelj nije prije podnošenja prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na nekretnini ovršenika pokušao provesti ovrhu na drugim predmetima i sredstvima ovrhe, obzirom da je ovršenik vlasnik automobila koji je prema njegovoj tvrdnji u vrijeme pokretanja ovrhe u svibnju 2022. vrijedio više od 17.000,00 eura.

5.5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog za ovrhu jer smatra da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b stavka 2. OZ-a jer „…je nedvojbeno kako ovrhovoditelj ima temeljem ovršnih isprava tražbinu spram ovršenika u iznosu od 12.168,82 eura. Nadalje, sukladno članku 5. stavak 1. Ovršnog zakona, ovrhovoditeljica je slobodna izabrati sredstvo i predmet ovrhe stoga je na ovršeniku teret dokazivanja činjenice postojanja drugog prikladnog predmeta i sredstva ovrhe na kojem bi ovrhovoditeljica bila u mogućnosti namiriti svoju tražbinu, te ovršenik u svom očitovanju predlaže drugo sredstvo i predmet, automobil, na kojem ovrhovoditelj nije pokušao namiriti svoju tražbinu. Naime, stav je ovog suda, a imajući u vidu da je po slobodnoj procjeni suda vrijednost nekretnine na kojoj se predlaže donošenje rješenja o ovrsi znatno veća od tražbine ovrhovoditelja, te da ovrhovoditelj nije pokušao namirit tražbinu na drugom predmetu i sredstvu, manje otegotnom ovršeniku, kako prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika nije osnovan.“.

5.6. Dakle, prijedlog za ovrhu odbijen je jer da ovrhovoditelj nije pokušao svoju tražbinu namiriti ovrhom na svim raspoloživim predmetima i sredstvima ovrhe te zbog toga što je vrijednost nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu višestruko veća od tražbine ovrhovoditelja, a koju vrijednost prvostupanjski sud procjenjuje na temelju slobodne procjene.

5.7. Takvo obrazloženje prvostupanjskog suda nije jasno i dostatno jer prvostupanjski sud ne vrši analizu postojanja ili nepostojanja pretpostavki iz članka 80.b stavak 3. OZ- a, a na temelju čijeg postojanja ili nepostojanja ovisi i odluka o prijedlogu ovrhovoditelja.

5.8. Kada prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke navodi da je vrijednost nekretnine procijenio prema svojoj slobodnoj procjeni, trebao je navesti na temelju kojih podataka temelji svoju procjenu i na koji iznos te zbog čega procjenjuje vrijednost nekretnine. Prvostupanjski sud nije radi procjene vrijednosti nekretnine ovršenika trebao provesti građevinsko vještačenje, kada ga niti jedna od stranaka nije predložila, ali je na temelju opisa nekretnine koja je predmet ovrhe, a što je mogao utvrditi saslušanjem stranaka, te na podacima o tržišnoj vrijednosti nekretnina na postojećoj lokaciji, trebao temeljiti svoju procjenu. Ovršenik u žalbi ističe da je nekretnina koja je predmet ovrhe višestruko vrjednija od tražbine ovrhovoditelja te vrijednost svog suvlasničkog djela procjenjuje sa 500.000,00 eura, jer da se radi o nekretnini na kojoj se nalazi višestambena zgrada i da se nekretnina nalazi u prvom redu uz more, iznosi samo tvrdnje za koje ne nudi nikakve dokaze. Isto tako, u žalbi koju je ovršenik podnio protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-568/2022-27 od 31. siječnja 2024. isti navodi da raspolaže pokretninom – automobilom, koji je proizveden 2021. i čija je vrijednost u vrijeme pokretanja ovrhe 27. svibnja 2022. iznosila zasigurno više od 17.000,00 eura, pri čemu također ne nudi dokaze u tom pravcu. Kako je od tada proteklo više od dvije godine, to se zasigurno ne može vrijednost te pokretnine ocijeniti s iznosom od 17.000,00 eura. Sve to treba uzeti u obzir prilikom ocjene postojanja pretpostavki iz članka 80.b stavak 3. OZ-a.

5.9. Dakle, i nakon višestrukog ukidanja odluka prvostupanjskog suda u ovom postupku, prvostupanjski sud nije na valjan način ocijenio postojanje ili nepostojanje pretpostavki iz članka 80.b stavak 3. OZ-a, a o postojanju kojih ovisi hoće li prvostupanjski sud odrediti ovrhu po prijedlogu ovrhovoditelja ili neće.

5.10. U konkretnoj situaciji ovršni sud ocjenu da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja može dati tek nakon što je ovršenik podnio žalbu, pa ovršenik u žalbi mora iznijeti činjenice i predložiti dokaze iz kojih se te činjenice mogu utvrditi, a iz kojih će proizlaziti vjerojatnost da je narušena pravična ravnoteža. Pri tome prvostupanjski sud treba voditi računa i o članku 7. stavak 1. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a prema kojemu su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Dakle, nije dovoljno da stranke iznesu određene činjenice, već iste moraju biti potkrijepljene i odgovarajućim dokazima, inače ostaju na razini tvrdnji.

5.11. Drugim riječima, to znači da prvostupanjski sud nije mogao prihvatiti tvrdnju ovršenika da njegova nekretnina vrijedi upravo toliko koliko je on naveo, kao ni tvrdnju o vrijednosti njegovog automobila.

5.12. Potraživanje ovrhovoditelja ne obuhvaća samo glavnicu nego i zakonsku zateznu kamatu koja teče na tu glavnicu, pa je potraživanje ovrhovoditelja veće od iznosa glavnice koju on potražuje, a dokaze o kojem se iznosu radi kada se glavnici pribroje kamate i troškovi treba pružiti ovrhovoditelj.

6. Obzirom da je ocjena ovog suda da je pravilna tvrdnja ovrhovoditelja iz žalbe kako ni činjenično stanje nije pravilno utvrđeno pa time niti materijalno pravo pravilno primijenjeno, ovaj sud je ukinuo pobijano rješenje prije svega zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, ali i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

6.1. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će zakazati ročište na koje će pozvati ovrhovoditelja i ovršenika te će iste saslušati na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 80.b stavak 3. OZ-a. Provest će i druge izviđaje koji su mu potrebni da bi mogao odlučiti o tome je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika, osobito u pogledu procjene vrijednosti nekretnine koja je predmet ovrhe, vodeći računa o stvarnom stanju nekretnine, a do kojih će podataka doći saslušanjem stranaka (ne prihvatljiva je tvrdnja ovrhovoditelja da mu nije poznato o kakvoj se nekretnini radi i kolika je vrijednosti sličnih nekretnina na području na kojem se nalazi i predmetna nekretnina), odnosno vrijednosti automobila koji bi mogao biti predmet ovrhe, pri čemu će voditi računa i o tome tko bi trebao dokazati postojanje pojedinih pretpostavki iz članka 80.b stavak 3. OZ-a. Nakon toga će donijeti novu odluku o prijedlogu ovrhovoditelja za koju će dati jasne i određene razloge, odnosno u svojoj odluci treba izvršiti analizi postojanja ili nepostojanja svake pretpostavke navedene u članku 80.b. stavak 3. OZ-a te ih tada ocijeniti u njihovoj ukupnosti u smislu članka 80.b stavak 2. OZ-a.

6.2. Predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, ali pred drugog suca pojedinca jer je ocjena ovog suda da se o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja još nije odlučilo zbog nesnalaženja postojećeg rješavatelja i da će se na taj način ubrzati rad na spisu.

Koprivnica, 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Vesna Rep