Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-128/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice JEO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Gordanu Maroviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Marović i partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv protustranke JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Rosu, odvjetniku u Zagrebu, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-51649/2021 (Z-49253/21, Z- 37373/21, Z-57243/20, Ozn. Z-49909/20) od 2. travnja 2024., 10. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba protustranke odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-51649/2021 (Z-49253/21, Z-37373/21, Z- 57243/20, ozn. Z-49909/20) od 2. travnja 2024. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe broj Z-50098/2024 od 22. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
"I. Prihvaća se prigovor predlagateljice te se preinačuje rješenje ovlaštenog zk. referenta poslovni broj Z-49909/20 od 9. studenog 2020. i rješava:
Temeljem tužbe od 5. studenog 2020. te obavijesti o primitku elektroničkog podneska od istog datuma
U zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na etaži E-1, na posebnom dijelu nekretnine koji se sastoji od peterosobnog stana u I (prvom) katu s nusprostorijama, stambnene zgrade u [adresa] sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisan za korist JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dopušta se:
zabilježba spora.
II. Određuje se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga Z-49909/20, zabilježbe prigovora Z-57243/20 i zabilježbe žalbe Z-37373/21 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na etaži E-1.
Nalaže se provedba upisa.“
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka 17. listopada 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji Zakon se primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima temeljem članka 91. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22. i 155/23.; dalje: ZZK), te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog radi zabilježbe spora te protustranci dosudi trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-49909/20 od 9. studenog 2020. odbijen je prijedlog predlagateljice radi upisa zabilježbe spora na nekretnini protustranke upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], E-1 k. o. [katastarska općina]. Povodom prigovora predlagateljice zemljišnoknjižni sudac je svojim rješenjem broj Z-57243/20 od 18. svibnja 2021. odbio prigovor predlagateljice i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta. Povodom žalbe predlagateljice navedeno rješenje ukinuto je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Čakovcu broj Gž Zk- 646/2021 od 20. kolovoza 2021. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5.1. Nakon toga je uslijedilo pobijano rješenje u kojem zemljišnoknjižni sudac prihvaća prigovor predlagateljice i preinačuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-49909/20 od 9. studenog 2020. te dopušta upis zabilježbe spora i nalaže brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga broj Z-49909/20, zabilježbe prigovora broj Z- 57243/20 i zabilježbe žalbe broj Z-37373/21 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na etaži E-1.
5.2. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud navodi da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pogrešno odbio prijedlog predlagateljice, zbog toga što da je uz prijedlog dostavljena tužba radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23. prosinca 2019. na temelju čijeg deklaratornog tužbenog zahtjeva nije moguće izvršiti nikakav zemljišnoknjižni upis.
5.3. Prvostupanjski sud se pozvao na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izloženo u odluci Rev-230/11-2 od 29. veljače 2012. u kojoj je zauzet stav da je zabilježba spora moguća i kada se tužbom traži utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji koji je poslužio kao temelj za upis knjižnog prava. Analogno i u ovom predmetu da se zabilježba spora može izvršiti na temelju tužbe kojom se traži utvrđenje ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23. prosinca 2019. koji je poslužio kao temelj upisa protustranke na predmetnim nekretninama, odnosno kao pravni osnov za upis knjižnog prava u zemljišnoj knjizi, a vodeći računa o svim pravnim posljedicama ništavosti ukoliko ista bude utvrđena u tom sudskom postupku.
5.4. Isto tako, prvostupanjski sud navodi i da je predlagateljica uz svoj prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta dostavila podnesak kojim je precizirala tužbeni zahtjev u parnici broj P-5435/20 na način da je uz utvrđenje ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zatražila i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je postojalo prije upisa ovdje protustranke, a u parničnom postupku tuženice kao vlasnice predmetne nekretnine.
6. U svojoj žalbi protustranka ističe da je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 116. ZZK-a jer da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Zbog toga da naknadno dopunjen prijedlog kojeg je dostavila predlagateljica uz svoj prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta nije ni od kakvog utjecaja na odlučivanje o žalbi predlagateljice protiv rješenja o prigovoru na rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.
6.1. Relativno bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog Zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
6.2. Točno je da se o prijedlogu predlagateljice nije moglo odlučivati na temelju priloga koji je dostavljen uz prigovor, a radi se o podnesku od 6. studenog 2020. kojim je predlagateljica kao tužiteljica u parničnom postupku proširila tužbeni zahtjev. Međutim, prvostupanjski sud nije svoju odluku temeljio na tom podnesku, već je na isti samo ukazao, a razlog zbog kojeg smatra da se po prijedlogu predlagateljice može izvršiti upis zabilježbe spora naveden je u točki 15. pobijane odluke.
6.3. Protustranka ocjenjuje da se odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koju se pozvao prvostupanjski sud nije mogla primijeniti u konkretnom slučaju jer da se ta odluka odnosila na zabilježbu spora na temelju tužbe za utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora u kojem je u petitu tužbe nekretnina koja je bila predmet kupoprodaje točno određena i specificirana kako opisom, tako i brojem katastarske čestice i brojem zemljišnoknjižnog uloška. Nadalje, pozvala se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev-589/2023 od 7. veljače 2024., a u kojem postupku je revident postavio pitanje dopuštenosti zabilježbe spora na temelju tužbe sa zahtjevom za sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine u kojoj je iznesen stav o nedopuštenosti zabilježbe spora jer se u tom postupku neće raspravljati o knjižnom pravu, a što je preduvjet za zabilježbu spora, nego o obvezi tuženika da zaključi ugovor, a što je obveznopravni odnos koji nije moguće zabilježiti u zemljišnoj knjizi.
6.4. I u konkretnom slučaju da će se u postupku povodom tužbe radi utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju raspravljati o zabludi primatelja uzdržavanja, pitanju ispunjavanja obveze protustranke kao davateljice uzdržavanja, pitanju fiktivnosti ugovora i sličnim obveznopravnim pitanjima, a ne o knjižnom pravu.
6.5. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno odlučio o prigovoru predlagateljice protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, pri čemu je ocijenio kako se pravno shvaćanje koje je izneseno u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-230/11-2 od 29. veljače 2012., koje je ponovljeno i u odluci od 24. svibnja 2017. broj Revt-450/16-2, može primijeniti i u konkretnom slučaju. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, čije se utvrđenje ništetnosti traži, a što između stranaka i nije sporno, je temelj upisa protustranke u zemljišnoj knjizi na konkretnoj nekretnini kao vlasnice. Na temelju odluke koju bi predlagateljica kao tužiteljica ishodila u slučaju da parnični sud prihvati njezin tužbeni zahtjev, bez obzira što nije tražila i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kao posljedicu utvrđenja ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, ista bi mogla u zemljišnoj knjizi zatražiti promjenu upisa upravo iz razloga što je protustranka temeljem navedenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju upisana u zemljišnu knjigu. Pri tome nije od važnosti činjenica što predlagateljica kao tužiteljica nije zatražila i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, iako je to učinila, ali nakon podnošenja prijedloga za upis zabilježbe spora, što se ne bi moglo uzeti u obzir prilikom odlučivanja o prijedlogu predlagateljice jer je tužbeni zahtjev proširila nakon podnošenja prijedloga.
6.6. Pravno shvaćanje koje je izneseno u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-589/2023 od 7. veljače 2024. ne bi se moglo primijeniti u konkretnom postupku, jer se ne temelji na istom činjeničnom stanju.
7. Zbog navedenih razloga žalba protustranke odbijena je kao neosnovana te je pobijano rješenje potvrđeno primjenom članka 149. stavak 3. ZZK-a te je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
Koprivnica, 10. siječnja 2025.
Sutkinja
Vesna Rep
