Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JO, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/24-3/11802, urbroj:511-16-06-24-2 od 10. rujna 2024., nakon održane glavne rasprave dana 09. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i K rođ. D, rođ. **.**.1989. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, živi u vanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, električar, VŠS, imovnog stanja oko 1.200,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što se dana 24.05.2024. godine u 12:34 sati u mjestu Milanovac, općina Crnac, ulica Milanovac kućni broj 32 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao brzinom od 112 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 100 km/h, dakle kretao se brzinom koja za 50 km/h veća od dopuštene.

II.Pa je time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa

i z r i č e

III.

novčana kazna u iznosu od 600,00€ (šestoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Može samo reći da je točno da je dana 24.05.2024. godine u 12:34 sati u mjestu Milanovac, općina Crnac, ulica Milanovac kućni broj 32 kao vozač vozila M1 marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom brzinom većom od dopuštene. Svjestan je da je pogriješio i izražava iskreno žaljenje zbog toga. Inače je zaposlen u tvrtki "Real" iz Belišća i svakodnevno putuje na posao na relaciji između Podravskih Podgajaca i Belišća koje je udaljeno nekih 12 km. Taj dan je zamolio šefa da ode sa svojim autom na posao budući da mu tih dana djetetu nije bilo dobro i imalo je visoku temperaturu, tako da se u slučaju potrebe može što prije vratiti kući. Otišao je ujutro na posao i supruga mu je javila da djetetu nije dobro pa se kada se vraćao kući u toj žurbi povezao malo brže, a na predočenu mu fotografiju ne stavlja nikakve primjedbe. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, vozačka dozvola mu je prijeko potrebna zbog prirode posla koju obavlja pa moli sud da to sve uzme u obzir, a njemu je ovo dovoljna opomena za ubuduće da se tako nešto više ne ponovi.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su podaci o vozaču, prigovor od 19.09.2024., medicinska dokumentacija za DO, obračun plaće za kolovoz 2024., obavijest o počinjenom prekršaju PU od 24.05.2024., fotografija o izmjerenoj brzini kretanja vozila, izvod iz PE.

6.Uvidom u fotografiju o izmjerenoj brzini kretanja proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 100 km/h gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što potvrđuju i podaci sadržani u fotografiji o izmjerenoj brzini kretanja vozila, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, iskreno žaljenje, dosadašnju nekažnjavanost te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je izrekao novčanu kaznu u granicama propisane kažnjivosti koja je primjerena stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna od 390,00€-920,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, priznao je počinjenje prekršaja, izrazio iskreno žaljenje i opisao okolnosti pod kojima se događaj zbio. Uzimajući u obzir prethodno navedeno očito je da se u ovom slučaju radilo o jednom izoliranom slučaju te sud smatra da na strani počinitelja ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potreba za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak u iznosu od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 10. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana