REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-55/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OŽ zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), a odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije, od 20. listopada 2024., klasa 211-07/24-2/46194, urbroj 511-19-45-24-3, 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljene OŽ rođene **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije, klasa 211-07/24- 2/46194, urbroj 511-19-45-24-3 od 20. listopada 2024. te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu odluke o novčanoj kazni, tako da se okrivljenici za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto novčane kazne od 390,00 (tristo devedeset) eura uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 101/18 i 114/22) izriče novčana kazna od 200,00 (dvjesto) koju je dužna platiti u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.
II. Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. postaje prometne policije pod klasom i urbrojem gornjim od 20. listopada 2024., okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od mjesec dana te troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura.
2. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije i zbog izrečene joj zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije te je u istom, u bitnome, navela da priznaje počinjenje prekršaja i kaje se zbog njega. Samohrana je majka dvoje djece, podstanarka je i lošijeg je imovnog stanja. Od svog posla plaća troškove života i uzdržava djecu, a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije bi joj dovela u pitanje egzistenciju, jer joj je posao dosta udaljen od mjesta prebivališta, a i djecu vozi u školu. Ranije nije osuđivana pa je zamolila Sud da joj umanji novčanu kaznu te da joj ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
3. Prigovor je osnovan.
4. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenice, ovaj Sud je utvrdio kako je okrivljenica postupila protivno izričitoj zakonskoj odredbi čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa, jer je 20. listopada 2024. u 00,26 sati u Zagrebu, u Ulici Vice Vukova u smjeru istoka upravljala s osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] s koncentracijom alkohola u organizmu od 0,62 g/kg, dakle, kao vozačica motornog vozila je u organizmu imala alkohol iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
5. Ovlašteni tužitelj je naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama Prekršajnog zakona te izrekao novčanu kaznu u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj.
6. Međutim, Sud je uzeo u obzir utvrđene naročito olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu ublažene novčane kazne za prekršaj, smatrajući da su se stekli uvjeti za isto pa je tako Sud okrivljenici naročito olakotno cijenio priznanje počinjenja prekršaja te iskazano žaljenje, okolnosti počinjenja prekršaja te okrivljeničinu raniju prekršajnu neosuđivanost, kao i činjenicu da je samohrana majka dvoje djece. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, a imajući u vidu da je njeno izricanje fakultativno, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju njeno izricanje nije osnovano.
8. Naime, okrivljenica je unatrag tri godine prekršajno neosuđivana, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno obećanje da neće ponoviti istovrsni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
9. Kako okrivljenica nije prigovarala izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga ovaj Sud o istima nije niti odlučivao.
10. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u cijelosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje, kao i njene obitelji, a imajući u vidu činjenicu da je samohrana majka dvoje djece te da je lošijeg imovnog stanja.
11. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 10. siječnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije u četiri (4) primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu i pismohranu.
