REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-25/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Paladium projekt d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe KF, radi djela prekršaja iz članka 71. stavka 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., NN 138/23., SGZG 42/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznih prekršajnih naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-06/874, Urbroj: 251-10-72- 5/014-23-2 i -3 od 13. prosinca 2024., dana 10. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika te se pobijani obavezni prekršajni nalozi preinačuju glede odluke o prekršajnoj sankciji tako da se I. okrivljenoj pravnoj osobi Paladium projekt d.o.o. za prekršaj iz članka 71. stavka 1. Odluke o komunalnom redu, činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 600,00 EUR (šesto eura), temeljem odredbe članka 164. stavka 1. točke 17. iste Odluke, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), dok se II. okrivljenoj odgovornoj osobi KF za prekršaj iz članka 71. stavka 1. Odluke o komunalnom redu, činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 100,00 EUR (sto eura), temeljem odredbe članka 164. stavka 2. u vezi članka 164. stavka 1. točke 17. iste Odluke, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura), koje su kazne okrivljenici obvezni platiti u roku 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga Suda nastale povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu od PO 40,00 EUR (četrdeset eura), SVAKI, u roku 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalozima okrivljenici su proglašeni krivima i izrečena im je novčana kazna, I. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 600,00 EUR, a II. okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 100,00 EUR, zbog djela prekršaja iz članka 71. stavka 1. Odluke o komunalnom redu činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalozima okrivljenici su obvezani na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnih naloga u iznosu od po 26,54 EUR, svaki.
3. Protiv spomenutih obaveznih prekršajnih naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog izrečene kazne. Suglasno su ukratko opisali tijek događaja te naglasili da su, odmah po upozorenju komunalnih redara, uklonili stolove s nedozvoljene površine. Izrazili su žaljenje zbog počinjenog prekršaja i obećali da djelo neće ponoviti.
4. Podnositelji prigovora predlažu da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati i novčana kazna "povuče".
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenika kada im je izreklo novčane kazne. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljenicima nije kao olakotno cijenio priznanje djela prekršaja i raniju neosuđivanost, kao niti sve okolnosti konkretnog slučaja.
7. Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama PZ-a, a vrstu i mjeru kazne počinitelju prekršaja odredio je u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložio.
8. Slijedom navedenog, Sud smatra da utvrđene okolnosti nisu osnova za primjenu opomene, ali su mjerodavne za utvrđivanje raspona novčane kazne. Tako, obzirom na dosadašnju neosuđivanost okrivljenika te njihovo priznanje prekršaja, ovaj Sud je prihvatio prigovor i preinačio odluku o prekršajnoj sankciji tako da je primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao im novčane kazne u označenim iznosima, a za koje smatra da će ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Budući okrivljenici nisu prigovarali visini troška, Sud o trošku nije niti odlučivao. 10. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.
11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 10. siječnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 4 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga te I. i II. okrivljenika.
