Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru,

Stalna služba u Pagu,

Trg kralja Petra Krešimira IV

Knežev dvor, 23250 Pag

Poslovni broj: P – 546/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Mariji Knez kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NĐA (od SĐA), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tužene MĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj NĐA vlasnik nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag, upisana kao k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u Mirožiću, površine 1617 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te je ovlašten temeljem ove presude ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime i korist, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj NĐA (dalje: tužitelj) u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak u Mirožiću, površine 1617 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena MĐA (dalje: tužena) da je svoj suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini stekla nasljeđivanjem iza pok. ZĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a navedeni da je bio nasljednik SĐA pok. ŽĐA. Pok. suprug tužene da je bio potomak ŽĐA, odnosno njegove djece, N, ŽĐA (od ŽĐA) i NĐA, te SĐA. Označena braća, odnosno svi sinovi ŽĐA, dakle: N, S (od ŽĐA), NĐA i SĐA da su još u prvoj polovici 20 stoljeća sačinili diobu nekretnina naslijeđenih od oca ŽĐA, a u kojoj je NĐA (sinu ŽĐA) pripala predmetna nekretnina, a po njegovoj smrti nasljednici da su se sporazumjeli da predmetna nekretnina pripadne njegovu sinu SĐA. NĐA je imao troje djece, M, Z i SĐA. NĐA i Z da su nedavno nekretnine koje su im pripale uredili postupkom koji se pred ovim sudom vodio pod posl. br. P-891/2021. Tužitelj da je stvarno stanje djelomično uskladio sa zemljišnoknjižnim na predmetnoj čestici i presudom Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu posl. br. P-2134/2021 od 25. svibnja 2022. Nadalje je naveo da se u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine osobno i putem prednika nalazi preko 40 godina, a što je poznato tuženoj kao supruzi iza pok. LĐA. Kako ovdje tužitelj nema ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis svoga prava vlasništva, to isti predlaže da sud donese presudu kojom usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. U prilog navodima iz tužbe tužitelj je priložio izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 28. veljače 2024. (l.s. 3), presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj: P-2134/2021 od 25. svibnja 2022. (l.s. 4- 7), te izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] od 10. studenog 2021. (l.s. 8).

3. Tužba s prilozima uredno je dostavljena tuženoj uz poziv za davanje odgovora na tužbu i to dana 12. travnja 2024. (povratnica na poleđini lista spisa 11), te ista u ostavljenom roku od 30 dana nije dala odgovor na tužbu.

4. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva po utvrđenju ovog suda nedvojbeno proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj prilaže tužbi kao ni s općepoznatim činjenicama, te kako nadalje ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tužena bila opravdanim razlozima spriječena podnijeti odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, valjalo je, sukladno odredbi članka 331.b st. 1. ZPP, donijeti presudu kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je to odlučeno izrekom ove presude.

5.1. Budući je sud usvojio postavljeni glavni tužbeni zahtjev to nije bilo potrebe odlučivati o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu.

6. Odluka o trošku parničnog postupka je izostala jer tužitelj nije postavio zahtjev za naknadu istog.

7. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pagu 10. siječnja 2025.

Sudac:

Marija Knez

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim podneskom, a o žalbi će rješavati Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju osobno,

2. Tuženoj osobno.