Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-16105/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HS, zastupanog po braniteljici Ines Škofač, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. u svezi sa stavkom 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ RH broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211- 07/22-3/8805 od 5. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika i braniteljice, 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođ. **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

zastupan po braniteljici Ines Škofač, odvjetnici u Zagrebu, Ilica 145,

k r i v  j e

a) što je 13. kolovoza 2021. u 15,20 sati na cesti A1 Zagreb (čvor Lučko, A3)

– Karlovac – čvor Bosiljevo 2 (A6) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BiH)

– Imotica (granica RH/BiH) – Dubrovnik, dionica općina Pirovac, upravljao vozilom kategorije M1 marke „Mini" registarske oznake [registarska oznaka] te se izvan naselja, gdje je ograničenje kretanja vozila 130 km/h, kretao brzinom od 165 km/h, a ista umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila je 148,5 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 18,5 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila "PUMA SE6 PROLINE",

b) što je iste prigode u djelu opisanom pod a), dolaskom do čvora Pirovac odbio postupiti po zapovijedima policijskih službenika izraženih uz pomoć DISPLAYA na službenom vozilu sa ispisanim zapovijedima POLICIJA, SLIJEDITE NAS I STOP POLICIJA, kao i uz pomoć svjetlosne signalizacije na vozilu, već se velikom brzinom udaljio u smjeru Benkovca, gdje je i zaustavljen,

čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 54. stavak 4. istog Zakona, a za djelo pod b) iz članka 32. stavak 1., kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 150,00 eura te mu se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22-3/8805 od 5. svibnja 2022. izdala je prekršajni nalog kojim je HS proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude te kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.500,00 kuna, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca te je dužan na ime troškova postupka naknaditi iznos od 500,00 kuna u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je, po braniteljici Ines Škofič, odvjetnici u Zagrebu, pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.

3. U nemogućnosti dolaska na ispitivanje okrivljenik je sudu, po braniteljici, dostavio pisanu obranu, koja je pročitana na zapisniku od 10.01.2025.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je istaknuo kako je do prekršaja došlo isključivo omaškom i neopreznošću, zbog čega izražava žaljenje. Priznaje odgovornost za počinjene prekršaje te moli da se kod izricanja kazne uzmu u obzir okolnosti pod kojim je prekršaj počinjen, priznanje, kao i činjenicu da radi na terenu pa bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom dovelo u pitanje njegovu egzistenciju kao i uzdržavanje dvoje malodobne djece, a smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjera postići svrha kažnjavanja.

5. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: izviješće o počinjenom prekršaju od 13.08.2021., zapisnik br. 1850959 o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 13.08.2021., prigovor okrivljenika od 20.05.2022. na prekršajni nalog, punomoć braniteljici, zapisnik o odgodi rasprave od 07.02.2023. i 30.04.20224., pisana obrana okrivljenika te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da isti do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, navoda pisane obrane okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud smatra dovoljno utvrđenim da je okrivljeni HS počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

7. Naime, članak 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC) propisuje da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti te 90 km na sat na ostalim cestama, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 10 do 30 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7.1. Nadalje, članak 32. stavak 1. ZSPC-a propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

8. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u potpunosti priznao navode prekršaja koji mu se stavljaju na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

9. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika te je Sud istome, primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod a) izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane fiksne novčane kazne, dok mu je za djelo pod b) izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su mu kao posebno olakotne uzete činjenice da je u potpunosti priznao prekršaj, do sada nije osuđivan, svojom radnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, otac je dvoje djece, iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog, dok posebno otegotnih nije našao, te mu je potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

10. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

11. Sud okrivljeniku za počinjena djela čnije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije do sada pravomoćno osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.

U Splitu, 10. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- braniteljici okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis