REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -13015/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SN zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15.,108/17, 70/19.,42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljena: SN, kći S i M, rođena **.**.1965. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], nekažnjavana,

kriva je

što je 7. ožujka 2024. u 6,50 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom za vožnju ravno zapadnog kolnika Heinzelove ulice u pravcu jugoistoka, nakon što je ušla u raskrižje sa Ulicom grada Vukovara produžujući vožnju ravno, dolaskom do središnjeg djela raskrižja, skrenula je lijevo zaobilazeći neravnine na kolniku, nakon čega je ponovno skretala desno na lijevu prometnu traku za vožnju ravno, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju vozila [registarska oznaka], kojim je upravljao MN, krećući se prethodno istim kolnikom u istom pravcu iza njezinog vozila, a koji je kroz raskrižje produživao vožnju ravno po lijevoj prometnoj traci namijenjenoj vožnji ravno, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim desnim bočnim djelom svog vozila okrznula stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka],

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 42. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (slovima: stopedeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u vezi članka 138.stavka 1.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (slovima: dvadesetsedam) eura, odnosno ukupno 57,00 (slovima: pedesetsedam) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem Klasa:211-07/24-4/48050, ur.broj: 511-19-44-24-1 izdala je 5. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode krećući se brzinom od 30 do 35 km/sat na znak zelenog svjetla na semaforu ušla u raskrižje sa kolnikom Ulice grada Vukovara produžujući vožnju ravno, a dolaskom do sredine raskrižja, na kojem su se u blizini tramvajskih tračnica nalazile rupe na kolniku, zaobišla je rupe laganim skretanjem ulijevo, ne mijenjajući prometnu traku, pa je zbog kretanja vozila drugog sudionika prometne nesreće, koji se, ne prateći prometnu situaciju, „ustrojio“ na njezin dio prometne trake upravo u momentu u kojem je ona nakon zaobilaženja rupa izravnala svoje vozilo.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu sastavljen na mjestu prometne nesreće, pregledao je skicu mjesta prometne nesreće, fotografije mjesta prometne nesreće koje je uz pisanu obranu dostavila okrivljenica te fotografije snimljene tijekom policijskog očevida te je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenicu.

4.1. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na osobnom vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljenica oštećen prednji desni bočni dio u predjelu branika, blatobrana i aluminijskog naplatka kotača, dok je na vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećenik oštećen stražnji lijevi bočni dio i to: blatobran i PVC ukrasni naplatak kotača. Oštećenja na oba vozila vidljiva su i na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida.

4.2. Iz fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida te iz fotografija koje je uz pisanu obranu dostavila okrivljenica utvrđeno je da je u raskrižju zapadnog kolnika Heinzelove ulice i Ulice grada Vukovara oko tramvajskih tračnica kolnik bio oštećen na način da su uz tramvajske tračnice vidljive rupe te ulegnuće kolnika.

4.3. Iz skice mjesta prometne nesreće utvrđeno je da na kolniku na mjestu prometne nesreće nisu nastali nikakvi materijalni tragovi te je u skicu ucrtan samo smjer prethodnog kretanja obaju vozila.

4.3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da ista nije prekršajno osuđivana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, budući da je tijekom kretanja kroz navedeno raskrižje skrenula lijevo, izbjegavajući oštećenja na kolniku, nakon čega je sa vozilom ponovno skrenula desno na prometnu traku kojom se prethodno kretala, a nije se prethodno uvjerila da takvu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju vozila oštećenika, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću postupivši protivno odredbi čl.43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Obranu okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da prije prometne nesreće nije mijenjala prometnu traku, već je laganim skretanjem lijevo izbjegavala rupe na kolniku te je do prometne nesreće došlo zbog načina kretanja vozila drugog sudionika prometne nesreće, koji se „ustrojio“ na njezinu prometnu traku u momentu u kojem je ona dovršila zaobilaženje oštećenja na kolniku, sud nije prihvatio, budući da navedene okolnosti, i pod pretpostavkom istinitosti, u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti njezinu prekršajnu odgovornost.

5.2. Člankom 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je dužnost vozača koji poduzima neku radnju u prometu, da se prije poduzimanja takve radnje prethodno uvjeri da istu može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Iz provedenog dokaznog postupka, pa i iz same obrane okrivljenice, nedvojbeno proizlazi da je ista, zaobilazeći oštećenja na kolniku, najprije skrenula lijevo, a potom se vraćala natrag na prometnu traku kojom se prethodno kretala. Stoga je ista, u smislu čl. 43. st. 2. i 3. citiranog zakona, bila obvezna prije vraćanja na lijevu prometnu traku za vožnju ravno prethodno provjeriti prometnu situaciju na istoj. S obzirom na raspored oštećenja nastalih na oba vozila, nedvojbeno je da se vozilo oštećenika nalazilo na lijevoj prometnoj traci za vožnju ravno u trenutku u kojem je okrivljenica ponovno skretala na istu, jer je u prometnoj nesreći došlo do kontakta prednjeg desnog bočnog djela njezinog vozila i stražnjeg lijevog bočnog djela na vozilu oštećenika.

6. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenice.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljenici u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje te na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.

Zagreb, 10. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Monika Golub

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenica SN, [adresa]

2.tužitelj – Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3.spis