Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Ps-1/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Berislavu Stankoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Berislavu Kopfu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Iris Kopf i Berislav Kopf u Osijeku, radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine, izvan ročišta, 10. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba tužitelja u ovom postupku povučena.
Obrazloženje
1. Ovaj sud je svojim rješenjem od 12. srpnja 2018., broj Ps-42/2016-29 izdvojio protutužbu tuženika/protutužitelja koja je podnesena 24. listopada 2017.
1.1. U protutužbi (sada tužbi) je navedeno kako tužitelj nije u posjedu nekretnine koja je sada u vlasništvu tuženice, a prethodno je bila u vlasništvu pokojnog SZ s kojim je tuženica imala zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju. U nastaloj situaciji, nakon što se tuženica upisala vlasnikom predmetne nekretnine, unatoč činjenici što je još pok. SZ za života pokrenuo postupak za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju koji se pred ovim sudom vodio u predmetu broj P- 547/2016, tužitelj ne osporava pravo raspolaganje predmetnom nekretninom pa tako ni pravo na posjed predmetne nekretnine. Tuženica nije niti pokušala ući u posjed predmetne nekretnine niti se tim povodom obraćala tužitelju (a nije imala ni razloga) jer tužitelj pretpostavlja da tuženica i dalje raspolaže ključem za ulazak u nekretninu, te drži u posjedu predmetnu nekretninu. Tuženica se upisala vlasnicom na nekretnini pok. SZ kao primatelja uzdržavanja temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, iako ista nije ostvarivala svoje obveze iz članka 2. ugovora o doživotnom uzdržavanju u kojem je navedeno da je ista bila u obvezi osim pružanja sve potrebne brige i njege primatelju uzdržavanja, te istoga materijalno pomagati prema mogućnostima ukoliko primatelj uzdržavanja ne bude mogao od svoje mirovine podmirivati troškove, te ga u slučaju smrti dostojno pokopati po mjesnim običajima. Nakon smrti primatelja uzdržavanja pok. SZ bio je nepodmiren značajan iznos po osnovu kućnih režija i drugih davanja koji su teretili nekretninu (materijalne naknade, naknade za uređenje voda, dimnjačarske usluge i dr.). Sve te troškove koje su potraživali pružatelji raznih usluga (za potrošnju vode, telekom, Općina Erdut i sl.), još prije smrti svog oca je podmirio tužitelj, iako je to bila dužna snositi tuženica, a osim toga, tuženica nije sahranila primatelja uzdržavanja niti je snosila bilo kakav trošak sahrane, već je to učinio tužitelj, to tužitelj zahtjeva povrat i naknadu troškova koje je snosio, iako je podmirenje troškova temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju bila obveza tuženice. Tužitelj potražuje za plaćene obveze koje su teretile nekretninu koja je sada u vlasništvu i posjedu tuženice, te troškove sahrane, ukupni iznos od 25.943,26 kuna.
2. Na raspravi održanoj kod ovog suda 9. prosinca 2024. punomoćnici parničnih stranaka su prvotno iskazali kako žele sklopiti sudsku nagodbu, pa je potom punomoćnik tužitelja povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari budući je takav dogovor postignut među parničnim strankama, s kojim povlačenjem se usuglasio punomoćnik tuženice. Punomoćnici parničnih stranaka nisu potraživali trošak.
3. Člankom 193. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. -dalje u tekstu: ZPP), propisano je kako se tužba može povući i kasnije sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, dok je člankom 193. stavkom 9. ZPP-a propisano da se takva tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.
4. Slijedom navedenog, valjalo je stoga donijeti odluku kao u izreci.
Osijek, 10. siječnja 2025.
Sudac
Marko Šimunić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Punomoćniku tuženice
