Poslovni broj Ovr-2865/24-6.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Mariji Karadžole, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d. OIB 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, protiv ovršenika NJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Davoru Jeliću, odvjetniku iz Zagreba, radi izravne naplate, bez održavanja ročišta, dana 10. siječnja 2025.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) izjavljenog u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 27. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. U uvodu naznačeni ovrhovoditelj je na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba od 10. prosinca 2014. poslovni broj Ovrv-1878/14 podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju čl. 209. OZ-a.

2. Ovršenik je 27. studenoga 2024. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, navodeći u bitnome da je potraživanje ovrhovoditelja u međuvremenu podmireno ustegom na osobnom primanju (plaći). Navedeni prijedlog dostavljen je ovrhovoditelju uz zaključak od 29. studenoga 2024., no isti se niti u ostavljenom roku, a niti naknadno, do dana pisanja ove odluke na isti nije očitovao.

3. U prigovoru protiv ovrhe ovršenik navodi da mu je Agencija zaplijenila i izdvojila na poseban račun određeni novčani iznos na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja i ranije citirane ovršne isprave. Nadalje navodi da je u međuvremenu i poslodavac ovršenika provodio ustezanje na plaći radi namirenja istog potraživanja. Zbog navedenog smatra da su ispunjeni uvjeti za obustavu predmetne ovrhe, a podredno za upućivanje ovršenika na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

4. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).

5. Iz sadržaja prijedloga, tj. prigovora proizlazi da je isti podnesen zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a u vezi sa čl. 210. st. 2. OZ, zbog čega je prijedlog, primjenom čl. 52. st. 1. OZ-a, valjalo dostaviti ovrhovoditelju na odgovor. Ovrhovoditelj se na prigovor nije očitovao. Slijedom navedenog i primjenom čl. 52. st. 3. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu, 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Marija Karadžole

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv zaključka nije dozvoljeno izjavljivanje pravnog lijeka.

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku