REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9947/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GA, zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Karlovačke, PPP Karlovac, klasa 211-07/23-2/33779, ur. br. 511-05-13-23-1 od dana 14. rujna 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka 30. listopada 2024., dana 10. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I) na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i Ć, rođen **.**.1974. godine u [adresa], državljanin [adresa], SSS, opći strojarski tehničar, zaposlen, s primanjima u iznosu 2.063,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, vodi se protiv njega drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem [adresa]
k r i v j e
što je 14. rujna 2023. u 15,20 sati u Cerovcu Vukomaničkom kod kbr. 119/a, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se od smjera Cerovca Vukmaničkog u smjeru Tušilovića, te dolaskom do privremeno postavljenog semaforskog uređaja na već upaljeno crveno svijetlo, prošao povećavajući brzinu kretanja,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura)
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
II) Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka dužan platiti priloženim uplatnicama.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod gornjim brojem, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani kod ovog suda naveo kako se nalazio u koloni polako se krećući radi građevinskih radova na cesti, otraga u vozilu je spavao je njegov sin star 8 godina, te je prošao uz privremeni semafor vidjevši "krajem oka" da se na njemu pali žuto svijetlo, te u tom momentu nije mogao stati jer bi se vozilo iza njega zabilo u njegov stražnji dio. Svi su se kretali polako i tako je nastavio i nakon prolaska kraj semafora.
3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok policijski službenik MA koji je na okolnost predmetnog događaja naveo kako su predmetne zgode oko 15,20 sati imali poziciju na Cerovcu Vukmaničkom 119a gdje je radi građevinskih radova bio postavljen privremeni semafor, a kako se ne bi stvarale gužve radi suženja trake zatražena je njihova nazočnost. Uočio je okrivljenika koji se je kretao u koloni, pa kada se na tom semaforu upalilo crveno svijetlo on je dao gas tj. ubrzao kretanje prošavši kroz crveno svijetlo. Nakon čega ga je zaustavio, sve mu objasnio, i sjeća se da je bio pristojan i kultura. Okrivljenik je bio zadnji koji je u toj koloni prošao kroz crveno zato je i zaustavljen.
4. Na raspravi na kojoj je okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka isti je naveo da je takav iskaz i očekivao, te da je pitanje gdje se nalazio policijski službenik, kao i koliko je trajalo prebacivanje iz zelenog u crveno svijetlo, na tim se semaforima to manualno podešava. Nadalje je naveo kako u cijelosti ostaje kod svoje obrane, te dodaje da je 36 tisuća puta prošao kroz razne semafore kroz 15 godina nikada nije bio problem do ovog puta, pa je molio da se i to uzme u obzir. Stanujem u [adresa], a radim u Donjem Stupniku tako da se svakodnevno vozi. Dodao je da mu je plaća opterećena kreditom od mjesečno 782,00 eura, te da mu auto svakodnevno treba ne samo za posao već i za vožnju djeteta na razne aktivnosti, a dodao je i da s njima živi punica sa zdravstvenim problemima koju također prevozi po potrebi, te je jedini vozač u obitelji.
5. Uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Uprave za kazneno pravo Ministarstva pravosuđa RH utvrđeno je, da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, te priloga u spisu, kao i i iskaza ispitanog svjedoka, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i kaznio.
7. Kod odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na njezinu visinu, pa je tako kao olakotnim cijenio njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, pa je tako sudac mišljenja da će se svrha kažnjavanja postići i blažom kaznom od propisane, te je okr. izrečena kazna ispod propisanog posebnog minimuma kazne za ovaj prekršaj, ali ne ispod općeg zakonskog minimuma, te da će se istom dovoljno utjecati na okr. da ubuduće ne čini prekršaje.
8. Naime, sudac nije povjerovao obrani okrivljenika u kojom on negira svoju krivnju, već je u cijelosti povjerovao iskazu svjedoka policijskog službenika koji je iskazivao uvjerljivo i objektivno te nije bilo razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 10. siječnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Maša Smolčić v.r.
Lidija Altarac v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Maša Smolčić
