REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Povrv-27/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb zastupano po punomoćniku PC, protiv tuženika ISKOPI ČIGRA d.o.o, OIB: 86652112498, Biokovska 4, 21260 Imotski zastupano po punomoćniku IC, radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-4660/23 od 22.01.2023., koji je donio javni bilježnik Mate Juroš kao povjerenik ovog suda, održava se na snazi u dijelu koji glasi:

Nalaže se tuženiku ISKOPI ČIGRA d.o.o., OIB: 86652112498, Biokovska 4, 21260 Imotski, da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb u roku od 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 337,57 eur uvećan za zakonske zatezne kamate na pojedinačne iznose, kako slijedi:

-na iznos od 9,22 eur počevši od 15.10.2022. pa do isplate,

-na iznos od 26,41 eur počevši od 16.11.2022. pa do isplate,

-na iznos od 29,73 eur počevši od 16.12.2022. pa do isplate,

-na iznos od 29,73 eur počevši od 17.01.2023. pa do isplate,

-na iznos od 29,73 eur počevši od 16.02.2023. pa do isplate,

-na iznos od 29,73 eur počevši od 16.03.2023. pa do isplate,

-na iznos od 26,41 eur počevši od 15.04.2023. pa do isplate,

-na iznos od 26,41 eur počevši od 16.05.2023. pa do isplate,

-na iznos od 26,41 eur počevši od 16.06.2023. pa do isplate,

-na iznos od 26,41 eur počevši od 15.07.2023. pa do isplate,

-na iznos od 28,66 eur počevši od 17.08.2023. pa do isplate,

-na iznos od 28,66 eur počevši od 16.09.2023. pa do isplate,

-na iznos od 20,06 eur počevši od 17.10.2023. pa do isplate, sve po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana na ime troškova ovog postupka isplati tužitelju iznos od 538,27 eur uz zakonsku zateznu kamatu počevši od donošenja ove odluke tj. od 10.01.2025., do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj (sada tužitelj), podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika (sada tuženika) radi isplate iznosa od 337,57 eur uvećanog za zakonske zatezne kamate po zakašnjenju u plaćanju svakog od pojedinačnih računa, te uvećan za troškove postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio prigovor, nakon čega je rješenje o ovrsi kojim je prihvaćen prijedlog za ovrhu stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U dokaznom postupku pregledan je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja koji se odnose na tuženika (list 19 spisa), izvršen je uvid u isprave priložene uz podnesak tužitelja od 25.07.2024. (list 46 - 108 spisa i to: zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 25.10.2021. sa zahtjevom za prijenos pretplatničkog odnosa od 25.10.2021., račune za rujan 2022., listopad 2022., studeni 2022., prosinac 2022., siječanj 2023., veljača 2023., ožujak 2023., travanj 2023., svibanj 2023., lipanj 2023., srpanj 2023., kolovoz 2023., rujan 2023., opće uvjete poslovanja tužitelja, te karticu kupca.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo da osporava osnovu i visinu potraživanja jer da nikada nije zasnovao poslovni odnos sa tužiteljem, te da nikada nije naručio usluge navedene u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, niti da mu je poznato na što se računi navedeni u tom izvatku odnose, dok je u daljnjem tijeku postupka tj. nakon što je tuženik dostavio dokumentaciju iz koje proizlazi osnova i visina potraživanja iz ovog postupka tuženik istaknuo prigovor zastare potraživanja, te naveo da je u zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa naveden datum isteka ugovorne obveze "28.09.2015." pa da je nejasno koje je to ugovorne obveze preuzeo tuženik, da tužitelj nije dostavio ugovor o pružanju usluga iz kojeg bi bilo razvidno koje usluge i po kojoj cijeni se obvezao pružati tužitelju, da iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa proizlazi da se radi o usluzi "FLATBOX DUO BIZ" po cijeni od 179,00 kn mjesečno, a taj iznos da ne odgovara iznosima utuženih računa, da zahtjev za prijenos pretplatničkog odnosa ne sadržava potpis Norma d.o.o. kao prenositelja pretplatničkog odnosa, pa da do prijenosa pretplatničkog odnosa nije moglo doći, stoga da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, te da nije mogao podnijeti pisani prigovor na utužene račune tužitelja tj. osporiti njihovu visinu jer da mu isti računi nikada nisu dostavljeni.

5. Iz dokumentacije koju je u spis dostavio tužitelj, i to posebice iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 25.10.2021. sa zahtjevom za prijenos pretplatničkog odnosa od 25.10.2021., te računa za rujan 2022., listopad 2022., studeni 2022., prosinac 2022., siječanj 2023., veljača 2023., ožujak 2023., travanj 2023., svibanj 2023., lipanj 2023., srpanj 2023., kolovoz 2023., rujan 2023., kao i općih uvjeta poslovanja tužitelja koje je tuženik prihvatio kao sastavni dio ugovora podnošenjem zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa, nedvojbeno proizlazi da je između stranaka zaključen ugovor za uslugu "FLATBOX DUO BIZ", da je za usluge iz tog ugovornog odnosa tužitelj tuženiku uspostavio utužene račune, te da iznos od 143,20 kn uvećan za PDV, te iznos od 19,01 eur uvećan za PDV prema utuženim računima odgovara ugovorenom iznosu mjesečne naknade za uslugu "FLATBOX DUO BIZ", dok preostali iznos u računima predstavlja mrežnu naknadu, odnosno troškove opomene. Tuženik tijekom postupka nije sporio da je potpisao i ovjerio svojim štambiljem zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa kao i zahtjev za prijenos pretplatničkog odnosa, pa utoliko ovaj sud nije mogao prihvatiti tvrdnje tuženika da nikada nije zasnovao poslovni odnos s tužiteljem, da mu nije poznato na što se utuženi računi odnose, odnosno da nije naručio usluge čiju naplatu tužitelj potražuje u ovom postupku. Činjenica da zahtjev za prijenos pretplatničkog odnosa, primjerak kojeg je tužitelj dostavio u spis, nije potpisan od strane društva Norma d.o.o. kao prenositelja pretplatničkog odnosa samo po sebi ne govori da nije došlo do prijenosa pretplatničkog odnosa budući sukladno općim uvjeta poslovanja tužitelja prijenos pretplatničkog odnosa nastupa nakon što tužitelj prihvati zahtjev novog korisnika i s njim zasnuje pretplatnički odnos, a što se u konkretnom slučaju dogodilo budući da je tužitelj prihvatio zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa koji je tuženik nesporno podnio odnosno potpisao i ovjerio svojim štambiljem isto kao i zahtjev za prijenos pretplatničkog odnosa, pa utoliko nije osnovan niti prigovor pasivne legitimacije koji je iznio tuženik. Što se tiče navoda tuženika da je u zahtjevu za zasnivanjem pretplatničkog odnosa, odnosno u zahtjevu za prijenos pretplatničkog odnosa kao datum isteka ugovorne obveze naveden 28.09.2015., treba kazati da je tužitelj u podnesku od 07.11.2024. naveo da se isti datum odnosi na datum isteka obveznog minimalnog trajanja ugovora ranijeg korisnika koji je bitno naznačiti prilikom prijenosa pretplatničkog odnosa jer novi korisnik potpisom zahtjeva za prijenos pretplatničkog odnosa potvrđuje da je upoznat i prihvaća obvezno trajanja ugovora koji je prihvatio raniji korisnik što je izričito navedeno u zahtjevu za prijenos pretplatničkog odnosa, a koji navodi uistinu proizlazi iz zahtjeva za prijenos pretplatničkog odnosa. Sud nije mogao prihvatiti niti navode tuženika da nije mogao podnijeti pisani prigovor na utužene račune tužitelja tj. osporiti njihovu visinu jer da mu isti nisu nikada dostavljeni, budući je, a kako je to naprijed i navedeno, nedvojbeno da je između stranaka zaključen ugovor o pretplatničkom odnosu za telekomunikacijske usluge, te je kao korisnik usluge tužitelja u skladu sa načelom savjesnosti i poštenja iz čl. 4. Zakona o obveznim odnosima ("NN" 35/05 i dr., dalje ZOO) bio dužan u slučaju da nije primio utužene račune obratiti se tužitelju kao isporučitelju usluge vezano za eventualnu naknadu dostavu računa, a što nedvojbeno tuženik nije učinio.

6. Prigovor zastare potraživanja tuženika također nije pravno osnovan iz razloga što se u konkretnom slučaju ima primijeniti trogodišnji rok zastare propisan člankom 228. st. 1. ZOO-a budući da se jednogodišnji rok zastare iz čl. 232. st. 1. ZOO-a primjenjuje samo za slučaj kada se isporuke usluge obavljaju za potrebe kućanstva. Ovdje treba kazati sve kada bi se i primijenio rok iz čl. 232. st. 1. ZOO-a nije nastupila zastara potraživanja budući da je prijedlog za ovrhu podnesen 12.12.2023., a najstarije potraživanje tužitelja dospjelo je 14.10.2022., dakle, prije isteka od jedne godine.

7. Pored svega navedenog za naglasiti je da je nesporno da tuženik utužene račune nije platio, te da je prema čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91 i dr., dalje ZPP) svaka stranka dužna iznijeti činjenice te predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobijaju navodi i dokazi protivnika, a tuženik tijekom postupka u spis nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi dokazao svoje tvrdnje odnosno kojima bi pobijao navode tužitelja, dok je s druge strane tužitelj u spis dostavio dokumentaciju kojom je dokazao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva koju je tuženik tijekom postupka osporavao.

8. Zbog svega navedenog primjenom određenja čl. 451. st. 3. ZPP-a trebalo je prihvatiti zahtjev tužitelja na način naveden u izreci ove presude pod točkom I.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelj je tijekom postupka bio zastupan po odvjetniku te mu je po tom osnovu za sastav prijedloga za ovrhu po odvjetniku trebalo priznati iznos od 125,00 eur (50 bodova uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur i PDV) u skladu sa Tbr. 11. toč. 2. st. 1. Tarife o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika („NN“ 138/23, dalje u tekstu Tarifa), dok mu je na ime zastupanja tijekom parničnog postupka za sastave podnesaka od 25.07.2024. i 07.11.2024., za svaku od tih radnji trebalo priznati iznos od po 125,00 eur (50 bodova uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur i PDV) u skladu sa Tbr. 8. toč. 1. Tarife, te za pristup na ročište od 04.12.2024. trebalo priznati iznos od 125,00 eur (50 bodova uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur i PDV) u skladu sa Tbr. 9. toč. 1. Tarife. Tužitelj je na ime nagrade i troška javnom bilježniku po računima koji su priloženi u spisu uplatio ukupno 25,00 eur, dok obveza plaćanja sudske pristojbe za presudu iznosi 13,27 eur, a što sve zbrojeno daje iznos naveden pod točkom II izreke koji je tužitelju priznat na ime troškova ovršnog i parničnog postupka.

U Imotskom, 10. siječnja 2025.

Sudac

Ante Topić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1.Tužitelj po punomoćniku

2.Tuženik po punomoćniku