Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-54/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja TREBAM d.o.o., Glavice, Glavice 647B, OIB: 81629265923, zastupanog po punomoćniku Marku Baliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac iz Splita, Pisarnica Sinj, protiv tuženika VEDRAN COMPANY d.o.o., Zadar, Ulica Nikole Tesle 18, OIB: 49463487199, kojeg zastupa punomoćnica Klaudia Šopić, odvjetnica u Zadru, radi isplate, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 16. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Rikarda Perkovića, odvjetnika u Zadru i zastupnika po zakonu ŠP uz punomoćnicu Klaudiju Šopić, odvjetnicu u Zadru, na ročištu za objavu odluke 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vere Marčine iz Zadra, poslovni broj Ovrv-16177/2022, UPP/OS-Ovrv-1618/2022 od 10. studenog 2022. kojim se nalaže tuženiku VEDRAN COMPANY d.o.o., Zadar, Ulica Nikole Tesle 18, OIB: 49463487199, tužitelju TREBAM d.o.o., Glavice, Glavice 647B, OIB: 81629265923, na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, 1200-6247, namiriti tražbinu u iznosu od 148,82 eura uvećanom za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 142,35 eura od 12. svibnja 2022.,

- na iznos od 6,47 eura od 10. lipnja 2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 66,36 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana, te se tužbeni zahtjev tužitelja kao i zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka odbijaju kao neosnovani.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javnoj bilježnici Veri Marčina iz Zadra tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 148,82 eura protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Javna bilježnica donijela je pod poslovnim brojem Ovrv-16177/2022, UPP/OS-Ovrv-1618/2022 od 10. studenog 2022. rješenje o ovrsi protiv kojega rješenja je tuženik uložio prigovor, te je dostavila predmet Općinskom sudu u Zadru na daljnje postupanje, a koji se rješenjem od 11. lipnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim i dostavio spis predmeta ovom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženik je u svom prigovoru naveo osporava pravni osnov i visinu potraživanja. Ne postoji dugovanje ovršenika prema ovrhovoditelju. Ovršenik, sada tuženik, je otkazao suradnju ovrhovoditelju, sada tužitelju, što je tužitelj i priznao, međutim, ipak je poslao račun unatoč obavijesti o raskidu ugovora i prekidu suradnje još 1. ožujka 2022. Tuženik je ispunio sve svoje obveze prema tužitelju. Tužitelj je nastavio oglašavati tuženika unatoč činjenici da mu je on otkazao suradnju. Tuženik je uputio prigovor na račun, zatražio storno istoga te podsjetio na raskid ugovora.

4. Ovaj sud je pod gornjim poslovnim brojem 10. srpnja 2024. donio rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukidaju se provedene radnje, te odredio da će se postupak dalje voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem je pozvao stranke, sukladno odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja (tužitelj) odnosno od dana primitka podneska tužitelja (tuženik) iznesu sve činjenice na kojima temeljem svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. U odnosu na naprijed naveden poziv suda, tužitelj je podneskom od 25. srpnja 2024. naveo kako su parnične stranke bile u poslovnoj suradnji koja se zasnivala na činjenici da tužitelj vrši poslove posredovanja upita prema svojim klijentima, u ovom slučaju tuženiku, za poslove koji su sadržani u narudžbenici (klima uređaji). Poslovna suradnja proizlazi iz narudžbenice br. 22503, koju je tužitelj poslao tuženiku putem maila, a koju poslovnu suradnju je tuženik potvrdio pečatiranjem i potpisom narudžbenice 25. listopada 2021. kao prilog narudžbenici tuženik je zaprimio i cjenik usluga iz kojih je vidljiva cijena svake vrste upita, dok su Opći uvjeti sastavni dio narudžbenice u kojima je pored ostalog navedeno da ponuđač, tj. tužitelj, samo posreduje upite koje je primio te kako posredovanje upita ne znači garanciju konačnog dogovora sa klijentom ili trećom osobom. Iz svih spisu dostavljenih dokaza proizlazi da je tuženik od tužitelja naručio usluge posredovanja upita potencijalnih kupaca za točno navedena područja, da mu je tužitelj dostavljao upite potencijalnih kupaca te za obavljenu uslugu ispostavio predmetne račune. Vezano za navode tuženika o raskidu ugovora 1. ožujka 2022. navodi kako su isti neistiniti, već da je tuženiku nakon razgovora sa zaposlenicom tužitelja poslan mail u kojem mu je jasno naveden period u kojem prema međusobnom dogovoru neće primati nikakve upite, a to je od 1. ožujka 2022. do 31. ožujka 2022., a nakon toga da će nastaviti iste primati. Postavlja se pitanje kako nije reagirao na upite koje je nastavio primati u travnju i svibnju.

6. Tuženik se na gornje, a po pozivu suda temeljem čl. 461. a ZPP-a, nije očitovao.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao spisu priloženu dokumentaciju te je saslušao svjedokinju ŠPĐV i zastupnika po zakonu tuženika kao stranku.

8. Sukladno odredbama čl. 7. i 10. ZPP-a sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja te ovlastima suda da utvrdi činjenice i izvede dokaze koje stranke nisu predložile tijekom parničnog postupka.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 148,82 eura na ime neplaćene naknade za izvršene usluge.

11. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21; u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Uvidom u Opće uvjete za naručitelje tužitelja utvrđeno je da je usluga prosljeđivanja upita za stranke koje ih predaju besplatna, a naručitelj (tuženik) i ponuđač (tužitelj) se slažu da će naručitelj za svaku obavljenu uslugu prosljeđivanja upita ponuđaču platiti iznos naveden u narudžbenici ili u službenom cjeniku. Naručitelj je dužan na sve upite odgovoriti putem elektroničke pošte u roku od pet radnih dana. Ponuđač će naručitelju ispostaviti račun za obavljene usluge jednom mjesečno, najkasnije do 15. u mjesecu za usluge prosljeđivanja obavljene u prethodnom mjesecu. Rok plaćanja je osam dana. Naručitelj se slaže s opomenom sa zakonsko određenim kamatama i ovrhom u slučaju neplaćanja u roku. Nadalje, naručitelj je obaviješten da prosljeđivanje upita ne znači garanciju konačnog dogovora s klijentom ili trećom osobom u čije je ime upit poslan. Ponuđač samo prosljeđuje upite koje je primio. Naručitelj može od ponuđača pismeno zahtijevati prekid suradnje i prestanak prosljeđivanja upita. Naručitelj je dužan ponuđaču usluge platiti sve proslijeđene upite, uključujući i one proslijeđene u roku tri dana od zahtjeva o prekidu. Prekid prosljeđivanja upita naručitelj može zahtijevati na dva načina – elektroničkom poštom ili preporučenom poštom na sjedište ponuđača.

13. Iz iskaza svjedokinje ŠPĐV proizlazi kako je ona radila kao administrator kod tuženika. Poznato joj je da su sa tužiteljem negdje u rujnu ili listopadu 2021. dogovorili uslugu, ali su u ožujku 2022. odlučili prekinuti suradnju jer im njihova usluga nije bila isplativa. Suradnju su pokušali prekinuti i pismeno i usmeno, ali nikada nisu uspjeli doći do nekog nadređenog, komunicirali su samo s jednom gospođom Š. Nakon što su izvijestili tužitelja da prekidaju suradnju, oni su im nastavili slati fakture, šef ih je ponovno pokušao kontaktirati, ali bezuspješno. Koliko je njoj poznato, tužitelj nije njima izvršavao uslugu i nije joj poznato da je ijedna stranka došla do njih putem tužitelja.

14. Iz iskaza ŠP, zastupnika po zakonu tuženika, u bitnome, proizlazi kako je krajem 2021. ostvario poslovni kontakt sa tužiteljem i dogovorio suradnju. Već nakon par mjeseci je uvidio da mu to nije bilo isplativo, nije imao neke koristi od tužitelja pa je pismeno i usmeno ih obavijestio o prekidu suradnje. Kontaktirao je sa gospođom Š i zamolio ju da mu da kontakt ili da mu se javi netko od nadređenih, ali nikada mu se nitko nije javio. On je podmirio tih nekoliko računa s kraja 2021., ali nakon što je primio račun poslije prekida suradnje na isti je uložio prigovor vezano uz koji ga također nitko nije naknadno kontaktirao. Tužitelj i danas šalje neke upite. Tužitelj funkcionira na način da upit stranke pošalje na više adresa i onda se treba prvi javiti, ponuditi najnižu cijenu i slično, a nije mu poznato da je neka stranka došla do tuženika preko tužitelja. Nakon što je podmirio sve račune do kraja veljače 2022., te im je kartica dobavljača bila 0,00 kuna i nakon što su poslije toga zaprimili račun, opet je zvao tužitelja, javila se neka djelatnica koja ga je prespojila sa gospođom Š kojoj je tada ponovio da ne želi više imati posla s njima i moli da ga netko kontaktira ako ona već ne može napraviti nešto po pitanju suradnje.

15. Sud je iskaz saslušane svjedokinje i zastupnika po zakonu tuženika cijenio u cijelosti vjerodostojnim i istinitim prvenstveno iz razloga što su u potpunosti u suglasnosti sa svim ostalim dokazima izvedenim u tijeku postupka.

16. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

17. Slijedom navedenoga, a temeljem odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a valjalo je u dijelu glavnice, zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice te iznosa ovršnog troška ukinuti u cijelosti snazi platni nalog.

18. Naime, u ovom postupku je nesporno postojala poslovna suradnja između stranaka. Uvidom u e-mail korespondenciju, naročito u poruku poslanu od strane tuženika djelatnici tužitelja ČP, s kojom je tuženik cijelo vrijeme komunicirao, a tužitelj u tijeku postupka nije dokazivao ni tvrdio da ona ne bi bila ovlaštena komunicirati sa korisnicima usluga, utvrđeno je nezadovoljstvo tuženika uslugama tužitelja, činjenica da on te usluge ni ne koristi i da su mu preskupe pa da od 1. ožujka 2022. na dalje prekida suradnju s tužiteljem. Iako iz Općih uvjeta proizlazi procedura za jednostrani raskid ugovora koja predviđa pisanu obavijest na tamo navedenu e-mail adresu ili preporučeno poštom, ovaj sud smatra kako je tuženik obavijestio tužitelja, putem djelatnice ČP, o prestanku suradnje s danom 1. ožujka 2022. Tužitelj je navodio kako to nije bio prestanak suradnje već samo pauza za period ožujka, ali tužitelj to ničim ne dokazuje niti iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi volja tuženika da bi se tu radilo samo o pauzi u njihovoj suradnji tijekom ožujka, već se nesporno radilo o volji tuženika za raskidom ugovora, odnosno prekidom suradnje sa tužiteljem. Isto tako, svi eventualni navodi koji bi išli u smjeru činjenice da tuženik nije ispoštovao proceduru za raskid ugovora ne bi bili osnovani iz razloga što je suradnja tužitelja i tuženika nesporno prekinuta nakon 1. lipnja 2022., a ništa se novoga niti drugačija procedura od strane tuženika nakon onog maila od 1. ožujka 2022. nije dogodila. Iz svega navedenoga sud zaključuje kako je upravo ČP, kao djelatnica tužitelja, primila na znanje nedvojbenu volju tuženika da prekine suradnju s tužiteljem, kako tuženik uslugu tužitelja nije ni koristio nakon 1. ožujka 2022., isti je i prigovorio ispostavljenim računima za travanj i svibanj 2022., također iz svih naprijed navedenih razloga.

19. Slijedom svega naprijed navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, ukinuti platni nalog u dijelu glavnice, zakonskih zateznih kamata i ovršnog troška te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

20. Nadalje, prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tuženiku priznat trošak sastava prigovora od 25 bodova (Tbr. 11. toč. 1.) te trošak zastupanja na ročištima održanim 18. listopada 2024. i 16. prosinca 2024. od po 25 bodova (Tbr. 9. toč. 1. ) sve prema vrijednosti predmeta spora, što uz pripadajući PDV od 25%, prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura te uz pripadajući PDV ukupno iznosi 187,50 eura.

22. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave. Rok za žalbu ne teče od 1. do 15. kolovoza (čl. 348. st. 5. ZPP).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz poziv na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura

2. Tuženiku po pun.