Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-550/2024-7
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PJ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-2/4797, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 4. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], od oca P i majke Č, rođ. D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, informatičar, zaposlen u "HŽ Infrastruktura", mjesečna primanja u iznosu od oko 1.000,00 eura, rastavljen, troje djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I.što je 4. veljače 2024. oko 15,25 sati u Varaždinu u Ulici Zrinskih i Frankopana upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a dolaskom do raskrižja Ulice Zrinskih i Frankopana i Kapucinskog trga, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
dakle što nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je postupio protivno članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. istog zakona te mu se radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
II.i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV.Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2.Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.U dokaznom postupku sud je pročitao Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 21. kolovoza 2024. (list 13-14 spisa), ispitao je svjedoka ČJ i okrivljenika.
4.U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je točno da je 4. veljače 2024. u 15,25 sati Ulicom Zrinskih i Frankopana u Varaždinu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se na raskrižju Ulice Zrinskih i Frankopana i Kapucinskog trga kretao iza autobusa koji je ispred njega prošao kroz semafor, pa je tako i on prošao kroz semafor. Međutim, ukoliko se tijekom postupka utvrdi da je odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret, naglašava da je u teškoj financijskoj situaciji, ima kredite i ovrhe, a vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje posla i osiguranje egzistencije.
5.Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika sud utvrđuje da nije sporno da je okrivljenik predmetnog dana upravljao osobnim automobilom marke reg. oznake [registarska oznaka] u Varaždinu i da se nalazio na kritičnom raskrižju. Sporno jest je li prošao na crveno svjetlo.
6.Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je u postupku ispitao svjedoka ČJ, policijskog službenika.
7.Svjedok DJ je iskazao da je kritične zgode vršio kontrolu i nadzor prometa u službenom vozilu u Varaždinu u Ulici Zrinskih i Frankopana te se kretao iza okrivljenika koji se kretao u svojem osobnom vozilu. Naveo je kako je vidio da je okrivljenik na semaforu u navedenoj ulici prošao kroz crveno svjetlo. Nakon toga ga je zaustavio, zatražio je od njega vozačku i prometnu i kada mu je saopćio da je prošao kroz crveno svjetlo okrivljenik nije poricao da je počinio prekršaj odnosno da je prošao kroz crveno svjetlo.
8.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni UJ počinio djelo za koje se optužuje odnosno da je 4. veljače 2024. oko 15,25 sati u Varaždinu, u Ulici Zrinskih i Frankopana upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a dolaskom do raskrižja Ulice Zrinskih i Frankopana i Kapucinskog Trga, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Takvo činjenično stanje utvrđeno je na temelju iskaza svjedoka ČJ koji je neposredno opažao radnju prekršaja okrivljenika te je vidio da je okrivljenik inkriminiranog dana na predmetnom raskrižju svojim vozilom prošao kroz crveno svjetlo. Iskaz ispitanog svjedoka sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, potpun i uvjerljiv jer je svjedok u bitnome slijedno svjedočio o odlučnim činjenicama za ovaj postupak, a ujedno radi se o trećoj osobi, nesrodnoj s okrivljenikom koja nema razloga iskazivati drugačije. Svjedok je policijski službenik, dakle službena osoba i neposredni očevidac događaja te je prekršaj okrivljenika utvrdio u sklopu vršenja svojih zakonskih ovlasti. Stoga je njegov iskaz u cijelosti prihvaćen, dok je nasuprot tome, obrana okrivljenika nije prihvaćena te je uzeta kao usmjerena na otklanjanje prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika. To iz razloga što suprotno proizlazi iz stanja spisa, a obranu okrivljenika ne potvrđuju provedeni dokazi u ovom postupku. Slijedom toga, ista je neutemeljena i neuvjerljiva.
9.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni PJ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
10.Članak 59. stavak 5. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Budući da je postupio protivno citiranom članku, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo obiteljske prilike okrivljenika koji je otac troje djece i neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 21. kolovoza 2024. zbog čega mu je novčana kazna ublažena te jer sud smatra da će i ublažena kazna ostvariti svoju svrhu.
11.Sud okrivljeniku nije izricao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer smatra da je okrivljenik savjestan vozač i da je ovaj događaj iznimka koju neće ponoviti, tim više što okrivljenik nije prekršajno osuđivan. Stoga uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozio sigurnost prometa.
12.Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te ga je dužan nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 10. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku, PJ, [adresa]
2.tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
