REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pp- 3119/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Sandri Miškulin Čališ, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Kolundžić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JO, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje klasa 211-07/24-5/34043 urbroj 511-11-05-24-1 od 13. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka održanog 10. siječnja 2025. istoga dana

presudio  je

Okrivljenik: JO, nadimak J, OIB [osobni identifikacijski broj], otac P i majka PO, rođena U, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, SSS-industrijsku, umirovljenik – primanja 1.000,00 € stanuje [adresa], oženjen, otac četvoro djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan,

kriv je

I. što se

12. prosinca 2024. godine u vremenu od 21,30 do 21,50 sati u [adresa], unutar obiteljske kuće okrivljenik JO u vidno alkoholiziranom stanju nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi UO, rođena **.**.1969., na način da je počinio psihičko nasilje u obitelji, tako što je na istu zbog ljubomore glasno vikao i vrijeđao ju pogrdnim riječima: „Ti si ljiga i smrad od osobe, ljenčina, svi ste obiteljski genetske kurve, kurvaš se s mojim prijateljem“ i sl. što je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa mu se na temelju navedenog zakonskog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tri stotine eura)

II. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme zadržavanja od strane Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje od dana 12. prosinca 2024. u 22:15 sati do dana 13. prosinca 2024. u 10,15 sati kao dva dana zatvora ili 79,64€ tako da okrivljeniku ostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,36 € (dvije stotine dvadeset eura i trideset šest centi)

III. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne što iznosi 146,91 € ( stotinu četrdeset šest eura i devedeset jedan cent) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) te troškove alkotestiranja u iznosu od 10,62 € (deset eura i šezdeset dva centa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno 152. stavak 4. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje klasa 211-07/24-5/34043 urbroj 511-11-05-24-1 od 13. prosinca 2024 je okrivljenom JO na teret stavila počinjenje prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog izrekom presude.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi i izmijenjenoj optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim.

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da su u cijelosti točni činjenični navodi iz optužnog prijedloga i on priznaje da je počinio prekršaj za koji se tereti. Ističe da je kritične zgode alkohol učinio svoje i zato je došlo do počinjenja ovog prekršaja zbog čega mu je jako žeo i ispričava se svojoj supruzi. Alkohol ni konzumirao od prosinca mjeseca prošle godine i odnosi između njega i njegove supruge su sada u redu. I inače su odnosi između njega i njegove supruge u redu ali je došlo do izoliranog incidenta. Navodi da ovo nije prvi puta bilo da su se supruga i on posvađali ali misli da u svakom braku dođe do svađe, ali nikada nije bilo nekog većeg nasilja.

4. U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena UO.

5. Oštećena kao svjedok UO je iskazala da je nju njen suprug JO doista verbalno izvrijeđao riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu, a to je učinio zato što je bio pod utjecajem alkohola. Od kritične zgode njen suprug više ne konzumira alkohol i ona mu daje maksimalnu podršku u tome i sada su njihovi obiteljski odnosi u redu i nema potrebe da sud izriče zaštitnu mjeru zabrane približavanja njoj kao žrtvi nasilja u obitelji i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva. Mišljenja je da sud ne treba izricati niti zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti jer njen suprug sam apstinira od alkohola.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 25 spisa) utvrđeno je da okrivljeni JO do sada nije prekršajno kažnjavan.

7. Budući da okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je počinio inkriminirani prekršaj sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga je po zakonu.

8. Prilikom izbora vrste i visine sankcije uzete su obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je počinjeni prekršaj iskreno priznao i u postupku pokazao svijest o protupravnosti počinjenog djela te žaljenje zbog istoga, a kao olakotnu okolnost sud mu je cijenio i njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju ovaj sud nije našao.

9. Prema mišljenju ovoga suda izrečenom novčanom kaznom koja je primjerena stupnju krivnje okrivljenika ostvarit će se ciljevi specijalne i generalne prevencije.

10. Budući da su okrivljenik RO i oštećena kao svjedok UO iskazali da su njihovi odnosi nakon kritične zgode u redu te da je oštećena UO apelirala na sud da ne izriče zaštitnu mjeru zabrane približavanja njoj kao žrtvi nasilja u obitelji i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva sud navedene zaštitne mjere nije izrekao kao niti zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer je ovo prvi puta da je okrivljenik osuđen zbog nasilničkog ponašanja u obitelji i sud nema dokaza da je izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu nužno jer sud ne može sa sigurnošću utvrditi da li se radi o izoliranom incidentu ili je okrivljeniku zaista neophodno liječenje od ovisnosti o alkoholu.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika.

12. Slijedom navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu, 10. siječnja 2025.

zapisničar

sudac

Jelena Kolundžić

Sandra Miškulin Čališ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljen i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 13, Slavonski Brod.

O tom obavijest:

1. okrivljenik

2. tužitelj,

3. pismohrana,