REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3402/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja FOREST ENERGY d.o.o., Jastrebarsko, A. Mihanovića 14, OIB: 51682633236, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik iz Jastrebarskog, A. Mihanovića 14, protiv tuženika ENERGANA BENKOVAC d.o.o., Šopot, Poslovno industrijska zona Šopot 28, OIB: 39497681306, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukina & Partneri iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 30, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1991/2020-34 od 23. kolovoza 2023., 10. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1991/2020-34 od 23. kolovoza 2023. u točkama II. i III. izreke, i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O naknadi troškova žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti svojom konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim u izreci navedenim rješenjem točkom I. prima se na znanje izvješće vještaka Ljupka Omazića, dipl. oec., iz društva Omazić d.o.o., Zagreb, Bužanova 12a, od 8. kolovoza 2023. Točkom II. izreke odobrava se vještaku Ljupku Omaziću, dipl. oec., iz društva Omazić d.o.o., Zagreb, Bužanova 12a, isplata na ime troškova vještačenja u ukupnom iznosu od 331,81 EUR / 2.500,00 kn, sukladno računu broj 033/1/1-2023 od 8. kolovoza 2023. Točkom III. izreke poziva se računovodstvo tog suda da iz položenog depozita izvrši isplatu iznosa 331,81 EUR / 2.500,00 kn po ovom rješenju na žiro račun RBA, IBAN [broj bankovnog računa].

2. Protiv točki II. i III. izreke rješenja žalbu je ponio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovome sudu rješenje u pobijanom dijelu preinačiti. U žalbi žalitelj u bitnom navodi da pogrešna uputa o pravnom lijeku ne može ići na štetu stranke. Navodi da prvostupanjski sud nije odmjerio nagradu vještaku prema odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima te da rješenje uopće nije obrazloženo. Vještak nije izradio nalaz i mišljenje već je u računu broj 033/1/1-2023 zaračunao naknadu za preuzimanje i proučavanje spisa i dokumentacije u spisu, izrade zahtjeva za dodatnom dokumentacijom te dostavom istog tužitelju, punomoćniku tužitelja, izradu izvještaja za sud i povrat spisa, sve u ukupnom iznosu od 331,81 EUR. Žalitelj smatra da uloženi trud ne odgovara odmjeravanju nagrade od 331,81 EUR.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, na temelju odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da rješenje nije pravilno i nije osnovano na zakonu.

5. Prije svega, prvostupanjski je sud dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku kada je naveo da protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena.

6. Nadalje, pobijano rješenje uopće ne sadrži obrazloženje pa je istu nemoguće ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer odluka nema razloga o odlučnim činjenicama. Isto tako sud nije naveo koje je materijalno pravo pri donošenju odluke primijenio.

7. Odredbom čl. 250. ZPP-a propisano je da će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. U konkretnom slučaju tužitelj je predložio izvođenje dokaza predmetnim vještačenjem.

8. Sud kod donošenja odluke o visini predujma troškova vještačenja, treba paziti da predujam odredi u primjerenom iznosu. Točan iznos nastalih troškova biti će poznat tek nakon što bude izveden dokaz, radi čijeg je izvođenja naloženo stranci da položi određeni iznos predujma, odnosno nakon što sudski vještak izradi svoj nalaz i mišljenje. Prema odredbi čl. 256. st. 1. ZPP-a vještak ima pravo na naknadu troškova i pravo na nagradu za obavljeno vještačenje. Nakon provedenog vještačenja, sud će nagradu vještaku utvrditi prema posebnom cjeniku stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj: 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19). Sud će vještaku priznati naknadu samo onih troškova za koje je vještak dokazao da ih je imao, sve sukladno Pravilniku i Cjeniku stalnih sudskih vještaka. Ukoliko iznos nastalih troškova nakon provedenog vještačenja bude manji od uplaćenog predujma, uplaćenu razliku će prvostupanjski sud vratiti tužitelju. Prvostupanjski je sud obrazložio svoju odluku iz pobijanog rješenja glede visine i opravdanosti iznosa kojim je pozvao predlagatelja uplatiti iznos predujma za provođenje vještačenja.

9. Dakle, naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka određeni su Pravilnikom i sud je prilikom donošenja rješenja o nagradi i naknadi troškova dužan postupati u skladu s cjenikom iz Cbr. 2. Pravilnika u kojem je naznačen raspon bodova koji pripadaju vještaku za svaku pojedinu radnju, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti jer nije iznio obrazloženje svoje odluke. Naime, prema Cbr. 3. Pravilnika za financijsko-računovodstvenu sekciju je određeno da se obračun vrši prema Cbr. 2, a ako se ona određuje prema vrijednosti radnog sata, to je vještak trebao obrazložiti, a ne dostaviti paušalan račun. Vještaku pripada pravo na nagradu prema čl. 24. Pravilnika i u skladu sa Cjenikom, ali ona mora biti u skladu s uloženim trudom i naporom i složenošću vještačenja. Da bi sud mogao ocijeniti sve parametre potrebne za odmjeravanja visine troškova vještačenja, potrebno je ne samo izvršit uvid u predmetni račun ispostavljen od strane vještaka već i ocijeniti je li iznos primjeren i nije li previsok s obzirom na zadatak vještaka i uloženi trud.

10. Odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, slijedom navedenoga prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, činjenično stanje nije utvrđeno niti je naveden materijalno pravni propis.

11. Stoga su osnovani tužiteljevi žalbeni navodi.

12. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, ukinuti rješenje u točkama II. i III. izreke i predmet u tom dijelu vratiti na ponovan postupak.

13. U ponovnom postupku sud će nakon provedenog postupka donijeti na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu.

14. S obzirom na to da je prvostupanjska odluka ukinuta, o troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP-a).

Zagreb, 10. siječnja 2025.

Sudac

Branka Šabarić Zovko