Posl.br. Pp-507/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Mirjani Milković-Srhoj, uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IČN, radi prekršaja iz članka. 149. stavak. 3. u vezi stavka 1. točka. 49. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/222), a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: 336-02/23-01/1564, Ur.broj: 443-02-03-14-23-7 od 17. veljače 2023. godine, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: IČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći IČ i KČ, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, frizerka, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz čl. 149. stavak. 3 u vezi stavka 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača, kojeg bi počinila time što bi u vremenu od dana 1. siječnja 2023.godine do dana 16. veljače 2023.godine u frizerskom salonu " [obrt]" u [adresa], prilikom pružanja frizerskih usluga koristila nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu prema potrošačima, na način da je za usluge koje pruža :muško šišanje 3, maloprodajnu cijenu od dana 30. prosinca 2022.godine u iznosu od 70,00 kn/9,29 eura, na dan 1. siječnja 2023.godine, povećala na iznos od 12,00 eura/90,41 kn, što je razlika od 2,71 eura, odnosno povećanje cijene od 29,17%, feniranje duge kose, MPC od dana 30. prosinca 2022.godine u iznosu od 50,00 kn/6,64 eura, na dan 1. siječnja 2023.godine, povećala na iznos od 10,00 eura/75,53 kn, što je razlika od 3,36 eura, odnosno povećanje cijene od 50,60%, pranje srednje kose, MPC od dana 30. prosinca 2022.godine u iznosu od 30,00 kn/3,98 eura, na dan 1. siječnja 2023.godine, povećala na iznos od 6,00 eura/45,21 kn, što je razlika od 2,02 eura, odnosno povećanje cijene od 50,75%, šišanje srednje kose, MPC od dana 30. prosinca 2022.godine u iznosu od 100,00 kn/13,27 eura, na dan 1. siječnja 2023.godine, povećala na iznos od 15,00 eura/113,02 kn, što je razlika od 1,73 eura, odnosno povećanje cijene od 13,04%, sušenje kose, MPC od dana 30. prosinca 2022.godine u iznosu od 20,00 kn/2,65 eura, na dan 1. siječnja 2023.godine, povećala na iznos od 4,00 eura/30,13 kn, što je razlika od 1,35 eura, odnosno povećanje cijene od 50,94%, pranje duge kose, MPC od dana 30. prosinca 2022.godine u iznosu od 40,00 kn/5,31 eura, na dan 1. siječnja 2023.godine, povećala na iznos od 6,50 eura/48,97 kn, što je razlika od 1,19 eura, odnosno povećanje cijene od 22,41%, pa je neopravdano povećala cijene nakon 31. prosinca 2022.godine, pri čemu je dovela potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura dana 1. siječnja 2023.godine, kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji proizvoda,
dakle, što se koristila nepoštenom odnosno agresivnom poslovnom praksom.
II. Na temelju članka. 140. stavak. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitana okrivljenica.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenica je iskazala da se ne osjeća krivom. Vlasnica je frizerskog obrta [obrt] u [adresa] i istina u njezinom frizerskom salonu podigla je cijene usluga od 1.siječnja 2023.godine. Međutim, nije točno da je cijene podigla neopravdano i učinila je to nevezano za euro. Svakako je mislila podignuti cijene, mogla je to učiniti i 1. prosinca 2022.godine, ali kako ne bi dvaput pisala cjenik, učinila je to 1.siječnja 2023.godine. Stoga, dizanje cijena u njezinom salonu nije vezano za euro, već za poskupljenje materijala, energenata, uvođenja novih usluga, Pos uređaja, odnosno kartičnog poslovanja i poboljšanja usluge i sve svoje klijente je obavijestila o podizanju cijena. U nadzoru 14. siječnja 2023.godine u su bili inspektori iz Porezne uprave, konstatirali su koje usluge su poskupile, zapisnik je potpisala bez primjedbi, da bi potom dobila poziv iz Državnog inspektorata gdje je išla dva puta i to prvi put 16. veljače 2023.godine kada je inspektorica pitala zašto nije vratila cijene koje su vrijedile na dan 13. prosinca 2022.godine, a što nije učinila jer nije znala da to treba učiniti, pa je u roku koji joj je dala inspektorica cijene vratila. Svi klijenti koji su dolazili ranije kod nje, dolazili su i u vrijeme kada je podigla cijene. Ukoliko je počinila prekršaj, zbog toga joj je iskreno žao. Cijene je opravdano podigla i nije nikoga oštetila. Nakon što je cijene vratila na staro iste su kao takve bile na snazi sve do ljeta kada je mogla podići cijene.
4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici Porezne uprave od 14. siječnja 2023.godine i Državnog inspektorata od 16.veljače 2023.godine, izvršen je uvid u spisu priložene cjenike usluga frizerskog salona [obrt] i to cjenik od 1. siječnja 2023.godine, cjenik od 15. listopada 2017.godine, te cjenik koji se odnosi na 2022. i 2023.godinu, kao i u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
5. Nakon provedenog prekršajnog postupka, nalazi se da djelo za koje se okrivljenica tereti na način na koji je opisano ne predstavlja prekršaj.
6. U konkretnom slučaju okrivljenicu se tereti za prekršaj kažnjiv po članku. 149. stavak 1. točka. 49. i stavak. 3. Zakona o zaštiti potrošača, i to zbog korištenja agresivne poslovne prakse, na način da je, koristeći uvođenje eura 1. siječnja 2023.godine kao službene valute u RH i okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji usluga, neopravdano povećala cijene nakon 31. prosinca 2022.godine, što je za posljedicu imalo dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj.
7. Pojam agresivne poslovne prakse, njezine sastavnice te postupci koji se smatraju takvom praksom pobliže su određeni odredbama članka. 38., 39. i 40. Zakona o zaštiti potrošača. Imajući u vidu ove zakonske odredbe, nalazi se da činjenični opis prekršajnog djela, kako je naveden u optužnom aktu, upućuje na obilježja agresivne poslovne prakse sukladno odredbi članka. 39. točka. 3. Zakona o zaštiti potrošača, koja je poduzeta kada trgovac iskorištava nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazi, a koje su tolikog značenja, da umanjuju sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, pri čemu je trgovac svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod.
Međutim, u činjeničnom opisu djela ne navodi se koje su to okolnosti u kojima su se potrošači nalazili, a koje su u konkretnom slučaju, uz uvođenje eura kao službene valute, bitno utjecale na njihovu odluku pri kupnji usluga koje pruža okrivljenica. Pritom , smatra se kako uvođenje eura kao službene valute nije takva okolnosti koja bi, sama po sebi, bila tolikog značenja da može umanjiti sposobnost potrošača da razumno rasuđuju., a to imajući u vidu i da su prije promjene službene valute bile obavljene pripremne radnje, pogotovo dvojno iskazivanje cijena prije i nakon 1. siječnja 2023.godine.
8. S obzirom na navedeno, a budući da neopravdano povećanje cijena koristeći okolnosti u kojim se potrošači nalaze, treba promatrati u kontekstu radnje počinjenja prekršajnog djela, proizlazi kako činjenični opis prekršajnog djela u konkretnom slučaju ne sadrži dovoljno konkretiziranu radnju koja se može podvesti pod bitno obilježje agresivne poslovne prakse. Naime, nije dovoljno u činjeničnom opisu navesti samo "okolnosti u kojima se potrošači nalaze" ako pritom nije navedeno i koje su točno određene okolnosti, uz uvođenje eura, bile iskorištavane od strane trgovca. Iz takvog činjeničnog opisa djela ne proizlazi da je počinjen prekršaj jer povećanje cijena usluga, samo po sebi, ne predstavlja agresivnu poslovnu praksu. Osim toga, zakonom propisana posljedica radnje počinjenja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret nije dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj, kako je to navedeno u optužnom aktu. Posljedica koja predstavlja bitno obilježje prekršajnog djela agresivne poslovne prakse određena je u članku 38. Zakona o zaštiti potrošača kao umanjivanje u bitnoj mjeri slobode izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom, odnosno kao vjerojatnost da će doći do takvog umanjivanja slobode izbora ili
postupanja prosječnog potrošača koje će ga navesti ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Stoga sud nalazi da činjenični opis djela u konkretnom slučaju ne sadrži posljedicu koja se može podvesti pod zakonom propisano obilježje prekršajnog djela agresivne poslovne prakse. S tim u vezi, napominje se kako neopravdano povećavanje cijena i dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj predstavlja kršenje načela iz članka 7. stavak 2. i članak. 8. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u RH (NN br. 57/22, 88/22). Međutim, to nisu bitna obilježja nepoštene poslovne prakse u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača niti su radnje protivne tim načelima prekršajnopravno sankcionirane.
9. Nadalje, utvrđeno je da se činjenični opis djela u optužnom aktu ne može podvesti niti pod zakonski opis zavaravajuće poslovne prakse, kao oblika nepoštene poslovne prakse, a sukladno odredbama članku. 35., 36. i 37. Zakona o zaštiti potrošača. Naime, u činjeničnom opisu djela nema nijednog navoda o tome da je poslovna praksa okrivljenice u konkretnom slučaju sadržavala neku netočnu informaciju, kao bitnu sastavnicu zavaravajuće radnje sukladno članka. 35. tog Zakona, odnosno da nije sadržavala kakvu važnu obavijest potrebnu prosječnom potrošaču, a što je bitna sastavnica zavaravajućeg propuštanja sukladno članku. 36.istog Zakona, niti se činjenični navodi u opisu djela mogu podvesti pod neku od odredbi članka 37. Zakona o zaštiti potrošača u kojem su nabrojeni postupci koji se smatraju zavaravajućom poslovnom praksom.
10. Slijedom navedenog, nije utvrđeno da bi ponašanje okrivljenice na način kako je opisano u optužnom aktu bilo podvedivo pod navedene odredbe Zakona o zaštiti potrošača koje zabranjuju agresivnu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu.
11. Stoga, na temelju članka. 182. točka. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu je trebalo osloboditi od optužbe jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
12. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
13. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 10. siječnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković-Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
