Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-8/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Općine Okrug, OIB: 78330919596, Okrug Gornji, Bana Jelačića 17, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Barišić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Barišić & Barišić d.o.o., Maksimirska cesta 48, Zagreb, ovrhovoditelja JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovrhovoditelja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ovrhovoditeljice JDČ (ranije ĆD), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Jadranki Duvnjak, odvjetnici u Kaštel Starom, Vukovarska 24 C (kao preuzimateljici odvjetničkog ureda dosadašnjeg punomoćnika Zdenka Duvnjaka, odvjetnika u Trogiru), protiv ovršenika BARBARINAC d.o.o., OIB: 62525979389, Rendićeva 24, Split, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Perić, odvjetnik u Splitu, Domovinski rat 29, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja JD, ovrhovoditelja PD i ovrhovoditeljice JDČ, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-487/21-78 od 1. kolovoza 2024., dana 10. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba ovrhovoditelja JD, ovrhovoditelja PD i ovrhovoditeljice JDČ, ukida toč. II.1. izreke rješenje Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-487/21-78 od 1. kolovoza 2024. te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda ovrhovoditeljima JD, PD i JDČ, dosuđene su nekretnine ovršenika, označene kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (toč. I.1. izreke). U toč. I.2. izreke nekretnine označene i opisane u toč. I.1. izreke dosuđene su ovrhovoditeljima JD i PD po 37/100 suvlasničkog udjela i JDČ u 26/100 suvlasničkog udjela. U toč. II.1. izreke ovrhovoditelji JD, PD i JDČ, pozvani su na uplatu dijela kupovnine u ukupnom iznosu od 13.200,00 eura, svaki uplatom prema svome dosuđenom suvlasničkom udjelu, dok su u toč. II.2. izreke oslobođeni obveze plaćanja preostalog iznosa kupovnine. U toč. III. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu toga suda, da po pravomoćnosti tog rješenja i izdane potvrde suda o položenom udjelu kupovnine u iznosu od 13.200,00 eura, u zemljišnoj knjizi, za nekretnine pobliže označene i opisane u toč. I.1., upiše u korist ovrhovoditelja JD, PD i JDČ, pravo vlasništva na dosuđenim nekretninama, sukladno njihovim suvlasničkim udjelima kako je to određeno u toč. I.2. te istovremeno brisanje uknjiženog prava vlasništva s imena ovršenika i upisanih tereta. U toč. IV. izreke određeno je da će se nekretnine opisane u toč. I.1. izreke posebnim zaključkom predati kupcima prema njihovim suvlasničkim udjelima po pravomoćnosti tog rješenja i izdavanju potvrde o plaćanju dijela kupovnine, dok je u toč. V. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu toga suda da u zemljišnim knjigama izvrši zabilježbu dosude prodanih nekretnina kako je označeno i opisano u toč. I.1. i 2. izreke i prije pravomoćnosti tog rješenja.

2. Protiv toč. II.1. izreke tog rješenja žale se ovrhovoditelji, zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu i da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime sadržajno ističu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). U bitnom navode da ih je sud oslobodio obveze plaćanja kupovnine, sukladno odredbi čl. 100.a st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11 i 12/12, dalje u tekstu: OZ), kako i stoji u toč. 21. obrazloženja, sve s obzirom na to da su u roku tražili oslobođenje te da iz stanja spisa proizlazi da je njihova tražbina višestruko veća od iznosa kupovnine. Nadalje, ističu i da mogu biti pozvani na plaćanje prioritetnih potraživanja iz čl. 106. st. 1. toč. 1. OZ-a, a koje tražbine sud nije niti utvrđivao, već je pogrešno utvrdio visinu troškova zastupanja po odvjetniku ovrhovoditelja Općine Okrug, a što ne predstavlja prioritetne tražbine iz čl. 106. OZ-a.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

4.1. Suprotno žalbenom navodu žalitelja nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

4.2. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 100.a st. 3. i čl. 106. st. 1. toč. 1. OZ-a, na koju ukazuju žalitelji u svojoj žalbi.

5. Sud prvog stupnja je u toč. II.1. izreke pobijanog rješenja pozvao ovrhovoditelje na uplatu dijela kupovnine u ukupnom iznosu od 13.200,00 eura, svaki uplatom prema svome dosuđenom suvlasničkom udjelu, s obrazloženjem da su ovrhovoditelji sukladno odredbi čl. 100.a st. 3. OZ-a dužni položiti iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine, odnosno troškova popisanih u podnesku ovrhovoditelja Općine Okrug od 30. srpnja 2024.

6. Takvo postupanje suda prvog stupnja ne može se prihvatiti kao pravilno.

7. Naime, sukladno odredbi čl. 100.a st. 1., 2. i 3. OZ-a ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. Ako kupovnina iznosi više od njegove ovršne tražbine, ovrhovoditelj je dužan položiti razliku. Odredbe st. 1. i 2. toga članka primjenjuju se i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, s time da je ona dužna položiti onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine (članak 106.). Odredbom čl. 106. st. 1. toč. 1. OZ-a propisano je da se iz iznosa dobivenoga prodajom namiruju prvenstveno, troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji.

7.1. Dakle, sukladno prethodno citiranoj odredbi Zakona troškovi postupka za čiju naknadu postoji prvenstveno pravo na namirenje, odnosi se isključivo na troškove ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, a ne i na troškove postupka za radnje poduzete od strane odvjetnika.

7.2. Stoga, kako je sud prvog stupnja pozvao žalitelje na uplatu dijela kupovnine u ukupnom iznosu od 13.200,00 eura, a radi namirenja troškova koji se odnose na troškove za sastav podneska od 13. veljače 2017., 2. rujna 2021. i 25. srpnja 2022. te troškove zastupanja za pristup ročištima održanim 14. travnja 2021., 12. svibnja 2021., 9. svibnja 2022., 15. srpnja 2022., 20. listopada 2023. i 15. svibnja 2024., a ne troškova na ime sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, to je sud prvog stupnja počinio uvodno navedenu bitnu povredu odredaba postupka.

8. Zbog svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje u toč. II.1. izreke, kako je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja te u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

9. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje je upozoreno ovom odlukom i donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

10. U ostalom, nepobijanom dijelu (toč. I.1., I.2., II.2., III., IV. i V. izreke), prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ- a).

U Velikoj Gorici 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić