Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-26/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKA KRIŠTO, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HN, radi prekršaja iz članka 39. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Grad Đakovo, Upravni odjel za gospodarstvo i financije, Odsjek za komunalno gospodarstvo i prostorno planiranje, broj klase: 363-04/24-01/256 i Urbroja: 2158-4-03-03/11-24-2 od 27. studenog 2024. godine, izvan rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, nadnevka 10. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. PRIHVAĆA SE, prigovor okrivljenice HN radi prekršaja iz članka 80. stavak 3. u svezi članka 80. stavak 1. točka 7. Odluke o komunalnom redu i preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni tako da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, iz izrijeka napadnute odluke broj gornji za prekršaj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 € (tristo Eura).

II. Temeljem članka 33.stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do tri mjeseca u (3) tri obročne otplate, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

IV. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ broj 107/07 i 39/13) okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka navedenog Tijela, kao i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo, pod brojem gornji narečenog nadnevka izdala je na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv imenovane okrivljenice, zbog prekršaja iz citiranog članka navedenog Zakona, to ju proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 Eura, uz trošak postupka u iznosu od 10,00 Eura.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je uložila pravovremeno prigovor u kojem je zamolila da se uvaže okolnosti koje su se dogodile i zbog kojih je ostao samo jedan manji dio terase, budući su nastupile izvanredne vremenske ne prilike koje su dovele do toga da je bilo nemoguće maknuti konstrukciju tende, jer se platno smrzlo i nije bilo mogućnosti skinuti konstrukciju i maknuti sve, a upravo je toga dana kada je stigao nalog i maknuto sve sa javne površine, navodeći da se ugostiteljstvom bavi 10-tak godina i nikada nisu bili kažnjeni, zamolila je da se uvaži prigovor, te da se ostane na upozorenju, budući će upozorenje imati isti učinak kao i novčana kazna, te se navedeno više neće ponoviti.

2.1. Prigovor je djelomično utemeljen.

3. Ocjenjujući predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da je izrečena novčana kazna u okviru zakona, uz trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

4. Međutim, kako do sada nije utvrđeno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, da je uzorita građanka RH, s tim u svezi da nije porekla prekršaj, osim toga Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36. st. 2. PZ-a, k tomu i okolnost da je okrivljenica svoj prigovor usmjerila isključivo iz čl. 242. st. 1. toč.2. navedenog Zakona, isto tako Sud je ocijenio da terećeni prekršaj nije znatnije težine, niti je proizveo štetnu posljedicu, to uvažavajući trenutni status iste, Sud je izrečenu novčanu kaznu preinačio uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se navedenom sankcijom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

4.1. Nadalje, imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne, ovaj sud je sukladno članku 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici odredio obročno plaćanje izrečene novčane kazne, a na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

4.2. Podredno, s obzirom na prijelazne i završne odredbe iz članka 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 39/2013) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007 i 39/2013.) tako da ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

5. Dakle, optužni akt tužitelja po svom sadržaju i karakteru potkrijepljen je svim egzaktnim dokazima koji su istiniti i vjerodostojni i ne proturječe sami sebi, što prihvaća ovaj Sud u cijelosti, pri čemu dokazuje in concreto da je imenovana okrivljenica doista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Podredno ovaj Sud nije mogao saznati da je ista više puta kažnjavana, s tim u svezi kada se doda činjenica navedeno djelo nije proizvelo znatnu štetnu posljedicu, ako se uzme okolnost da je štetna posljedica zanemariva i da nije bilo posljedica po druge sudionike u prometu, s tim u svezi svojim prigovor je izrazila kajanje za počinjeno djelo.

7. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenicu plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izrijeku ove presude.

U Đakovu, 10. siječnja 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Grad Đakovo, Upravni odjel za gospodarstvo i financije, Odsjek za komunalno gospodarstvo i prostorno planiranje, u 4 otpravka: za spis, okrivljenici.