REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300, Beli Manastir

P-756/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojević, u pravnoj stvari tužiteljice AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Andreasu Mlikoti odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i tuženika, zaključene 26. studenog 2024., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku BŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici AŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati ukupan iznos od 948,39 eur s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa i to do 31. srpnja 2015.g. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022. sa zateznom kamatom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa sve do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na iznos od:

- 0,83 eura od 15.01.2021., pa do konačne isplate,

- 9,96 eura od 13.05.2021., pa do konačne isplate,

- 12,47 eura od 13.05.2021., pa do konačne isplate,

- 23,23 eura od 09.06.2021., pa do konačne isplate,

- 54,75 eura od 09.07.2021., pa do konačne isplate,

- 58,07 eura od 10.08.2021., pa do konačne isplate,

- 58,07 eura dana 10.09.2021., pa do konačne isplate,

- 58,07 eura dana 11.10.2021., pa do konačne isplate,

- 58,07 eura dana 11.11.2021., pa do konačne isplate,

- 19,91 eura dana 15.11.2021., pa do konačne isplate,

- 58,07 eura dana 08.12.2021., pa do konačne isplate,

- 58,07 eura dana 11.01.2022., pa do konačne isplate,

- 31,77 eura dana 10.02.2022., pa do konačne isplate,

- 37,72 eura dana 09.03.2022., pa do konačne isplate,

- 9,96 eura dana 09.03.2022., pa do konačne isplate,

- 10,40 eura dana 09.03.2022., pa do konačne isplate,

- 58,07 eura dana 08.04.2022., pa do konačne isplate,

- 12,17 eura dana 02.05.2022., pa do konačne isplate,

- 58,07 eura dana 13.05.2022., pa do konačne isplate,

- 43,21 eura dana 13.06.2022., pa do konačne isplate,

- 14,84 eura dana 13.06.2022., pa do konačne isplate,

- 60,29 eura dana 11.07.2022., pa do konačne isplate,

- 28,08 eura dana 10.08.2022., pa do konačne isplate,

- 9,95 eura dana 10.08.2022., pa do konačne isplate,

- 4,42 eura dana 10.08.2022., pa do konačne isplate,

- 6,08 eura dana 12.08.2022., pa do konačne isplate,

- 93,79 eura dana 09.09.2022., pa do konačne isplate,

a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija je tužitelj s viškom tužbenog zahtjeva u iznosu od 948,39 eur.

III. Nalaže se tuženiku BŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici AŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak 720,68 eur zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja na iznos parničnog troška teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu u kojoj navodi da je tuženik tijekom 2018. podigao namjenski (stambeni) kredit u Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb i to na temelju Ugovora o kreditu broj 7109264374. Ukupan iznos kredita je 60.000,00 EUR- a. U navedenom kreditnom odnosu tužiteljica je sudjelovala kao sudužnik. Navodi da tuženik nije uredno ispunjavao sve svoje ugovorne obveze iz predmetnog Ugovora o kreditu, pa je Zagrebačka banka d.d. u siječnju 2021. otkazala Ugovor o kreditu u cijelosti, a tužiteljici kao sudužniku po kreditu je započela s ustegama na plaću. U međuvremenu predmetno potraživanje po otkazanom Ugovoru o kreditu broj 7109264374 ZABA je ustupila cesijom na tvrtku Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, tako da će od 1. listopada 2022. tužiteljici ustege na plaći provoditi tvrtka Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb. U razdoblju od 15. siječnja 2021. do dana podnošenja ove tužbe tužiteljici kao sudužniku po osnovi otkazanog Ugovora o kreditu broj 7109264374 Zagrebačka banka d.d. ukupno je ustegnula iznos od 1.896,78 eur. Budući je tužiteljica kao sudužnik po kreditu ispunila novčanu obvezu prema Zagrebačkoj banci d.d. umjesto tuženika, tužiteljica ustaje ovom regresnom tužbom prema tuženiku potražujući od istoga sve do sada plaćene mjesečne anuitete prema Ugovoru o kreditu broj 7109264374 i to na temelju odredbe čl. 91. i 120. ZOO-a.

2. Tuženik u pisanom odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlaže da sud istu odbije kao neosnovanu. Navodi da je uredno ispunjavao svoje ugovorne obveze sve do 25. siječnja 2021. kada je završio u istražnom zatvoru u Osijeku sve do 10. lipnja 2021. što je njega i tužiteljicu dovelo do velikih financijskih problema te otkaza navedenog stambenog kredita 13. srpnja 2021. Također navodi i propadanje i zatvaranje vlastitog dentalnog laboratorija u mjesecu kolovozu 2021. od kojeg je ispunjavao sve svoje obveze i skrbio za obitelj. Navodi da sukladno obiteljskom zakonu za obaveze koje su kao bračni drugovi preuzeli zajednički u vezi bračne stečevine, namirenja tekućih potreba, kao i dugovanja i kredita, oba bračna druga odgovaraju jednako, te smatra da za obveze kredita odgovaraju u jednakim dijelovima.

3. Sud je proveo dokaze čitanjem obustave na listu 5.-6. spisa, dopis Zagrebačke banke o ustupu tražbine na listu 7. spisa, potvrda o izdržanoj kazni zatvora na listu 19. spisa i saslušanjem tužiteljice i tuženika na listu 33. -34. spisa,

4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5. Među strankama je nesporno da je tuženik podigao stambeni kredit u Zagrebačkoj banci temeljem Ugovora br. 7109264374. Nesporno je da je tužiteljica bila sudužnik po tome ugovoru te joj temeljem toga ustegnuto s plaće 1.896,78 eur.

6. Sporno je među strankama da li je tuženik dužan tužiteljici vratiti cjelokupni ustegnuti iznos ili samo pola iznosa.

7. Tužiteljica osobno saslušana navodi da je kredit podigao tuženik za kupnju kuće a ona je bila sudužnik u tom kreditu dok su bili u braku. Brak su sklopili 1.1.2012. U kući je živjela do rastave braka do 1. mjeseca 2021. U braku je rođeno dvije djece. U toj kući sada živi tuženik. Ta kuća se prodala krajem 2022. ili 2023. Ne zna detalje prodaje, niti za koliko se kuća prodala, niti kome se prodala. Osobno osim ovog postupka nije pokretala druge postupke vezano uz kuću. Prodajom kuće nije joj ništa skidano sa plaće. Od prodaje kuće nije dobila nikakve novce. Niti ona, niti tuženik koliko je njoj poznato, da li je pokrenut postupak podjele bračne stečevine. Osim kuće nisu imali zajedničke imovine. Kuća je u zemljišnim knjiga bila upisana isključivo na tuženika. Misli da je njoj ustegnuto s plaće oko 14.000,00 kn. Osim toga duga platila je i dug prema Zavodu za zapošljavanje u iznosu od 1.000,00 eur koje je tuženik podigao radi samozapošljavanja.

8. Tuženik osobno saslušan navodi da je taj kredit podigao 2018. radi kupnje obiteljske kuće. Navodi da nije morao imati sudužnika ali su mu u banci rekli ako supruga želi biti sudužnik da će biti brže isplaćen kredit. Kredit je isplaćen u roku od 7 dana. Kuća je upisna isključivo na njega. Kredit je bio hipotekarni tako da je postojala i hipoteka banke. Redovito je otplaćivao kredit dok tužiteljica nije podigla kaznenu prijavu zbog čega je završio u zatvoru, a iz zatvora je izašao u 6. mjesecu 2021. Zbog tog prekida morao je zatvoriti dentalni laboratorij. Kuća je na kraju prodana na način da je on potpisao odvjetniku kupaca punomoć te je kuća prodana. Novce od prodaje kuće dobila je agencija koja je ustupila potraživanje, on nije dobio ništa od prodaje kuće novaca. Kredit je podigao u Zagrebačkoj banci, koliko je njemu poznato nema nikakva dugovanja prema Zagrebačkoj banci. Ne zna koja agencija je otkupila potraživanje po njegovom kreditu. Što se tiče dana sklapanja braka točan je iskaz tužiteljice. Misli da je tužiteljica bila upoznata sa svim problemima oko prodaje kuće. Nakon izlaska iz zatvora nije mogao plaćati kredit i morao je zatvoriti laboratorij. Ne zna točno koliko je iznosilo dugovanje na dan prodaje kuće.

9. Iz iskaza stranaka sud drži utvrđenim da je kredit podignut radi kupnje kuće za vrijeme trajanja braka stranaka te je stoga riječ o bračnoj stečevini. Sukladno čl. 44. st.3. Obiteljskog zakona bračni drugovi za obveze u vezi bračne stečevine odgovaraju u jednakim dijelovima ako nisu drukčije ugovorili. Iz iskaza stranaka ne proizlazi da bi stranke imale drukčiji dogovor od onoga propisanog zakonom. Neovisno o tome što je kredit podignut samo na ime tuženika a tužiteljica je bila sudužnik, kredit je podignut radi stjecanja bračne stečevine pa stranke na jednake dijelove odgovaraju za preuzetu obvezu.

10. Slijedom iznijetoga valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice do iznosa polovice ustegnutih obveza po kreditu a odbiti je s viškom tužbenog zahtjeva i presuditi kao u izreci.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužiteljici su u trošak priznati troškovi sastava tužbe, podnesak od 20.5.2024., ročišta 6.6.2023., 8.10.2024. i 26.11. 2024. sve po 200,00 eur, rasprava 21.5.2024. u iznosu od 100,00 eur, pristojba na tužbu u iznosu 33,18 eur i presudu u iznosu od 33,18 eur. Nisu joj priznati troškovi putovanja punomoćnika na ročišta jer je odvjetnik Andreas Mlikota zastupao tužiteljicu pred sudom na čijem području se nalazi sjedište njegovog ureda. Također iz istih razloga nisu priznati niti troškovi izbivanja iz ureda u tri navrata po 50,00 eur kao i trošak ročišta za objavu presude koji još nije nastao. Beli Manastir, 10. siječnja 2025.

S U D A C :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljici

- tuženiku