Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-1918/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZK, zbog prekršaja iz čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 i čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, MUP-a, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: klasa:211-07/24-4/107811 ur. broj: 511-21-09-24-1 od 04.12.2024, u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika, dana 10. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZK, sin Z i G, rođen **.**.1943. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti O, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], umirovljenik, nije kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 05.11.2024. u 16:00 sati u Čakovcu, ulica I.G.Kovačića bb, kao vozač vozila M1, marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom vožnjom unatrag, s parkirališnog mjesta na pristupnu cestu, iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim desnim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo GK, parkiranog na parkirnom mjestu. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.43 st.1 Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
III. O P O M E N A.
IV. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.
Okrivljenik: ZK, sin Z i G, rođen **.**.1943. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti O, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], umirovljenik, nije kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
V. što bi 05.11.2024. u 16,00 sati, u Čakovcu, ulica I.G. Kovačića bb, kao vozač vozila M1, marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom vožnjom unatrag, te bi nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog automobila ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću te je pronađen istog dana 05.11.2024. u 17,00 sati na adresi prebivališta u [adresa],
VI. čime bi počinio prekršaj čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
u nedostatku dokaza.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: klasa: 211-07/24-4/107811 ur. broj: 511-21-09-24-1 od 04.12.2024, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ZK, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor te je Sud, sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveden je žurni postupak.
2. U obrani okrivljenik je u priznao navode optužnog akta, da je predmetne zgode skrivio predmetnu prometnu nezgodu na način i iz razloga opisanih u optužnom aktu, međutim je istakao da je osoba starije životne dobi i predmetne zgode morao je poduzeti više manevara s vozilom te nije osjetio, niti čuo da bi oštetio bilo koje drugo vozilo, a na njegovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja, što je navodio policijskim službenicima da se sami uvjere, zbog čega nije bio svjestan da bi otišao s mjesta nezgode, a da ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu navodnom oštećeniku. Ima jako malu mirovinu, do sada nije kažnjavan, a vozačka mu je neophodna za odlazak liječniku i svakodnevne obveze, te je molio sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja i da mu ovaj put izrekne mjeru opominjanja, oslobodi ga troška i prekršaja koji je počinio u zabludi.
3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenika od 13.12.2024, obavezni prekršajni nalog od 04.12.2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 10.11.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 05.11.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 05.11.2024., zapisnik o očevidu od 15.11.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.12.2024., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, jer je u djelu okrivljenika pod I. izreke, utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja pod II. izreke presude, zbog čega je za isti proglašen krivim dok ga je Sud za prekršaj pod V. izreke, u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe.
5. Naime, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude pod I., povrijedio materijalnu odredbu čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu i na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja pod II. izreke presude.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, te činjenica da je umirovljenik, s malom mirovinom, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud zaključio da u konkretnom slučaju za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, nije nužno izricanje novčane kazne, pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl.43 st.1 Prekršajnog zakona, primijenio opomenu, kao prekršajnu sankciju za prijavljeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je umirovljenik, koji prima malu mirovinu, slabog imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Glede prekršaja pod V. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači, sudionici prometne nesreće, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Okrivljenik se brani da nije znao da je došlo do nezgode, što je razlog njegovog odlaska s mjesta nezgode bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je skrivio nezgodu, a svjedoka nezgode u konkretnom slučaju nije bilo. Uvidom u zapisnik o očevidu Sud je utvrdio da se radi o neznatnim oštećenijima vozila te stoga okrivljenik nije morao biti svjestan da je s vozilom oštetio drugo vozilo, te je moguće djelo počinio u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, koja sukladno čl.29 st.1 Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za taj prekršaj.
U Čakovcu, 10. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik ZK,
2. Tužitelj PPRP Čakovec,
3. Za spis.
