Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-890/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 76a. stavka 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine", broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20,134/20,143/2021), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) broj: 511-04-05/05-1-7-1/2021 od 16. lipnja 2021.,nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 13. prosinca 2024. u odsutnosti uredno pozvane okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

OKRIVLJENA: ŠO rođ. Š OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri U, rođene **.**.1973. u [adresa], R [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 16. lipnja 2021. u 09:10 sati u Gospiću, Kaniška ulica br. 4. bila zatečena izvan adrese mjesta samoizolacije u zgradi FINE u Gospiću, sve iako je joj je od dana 13. lipnja 2021. određena mjera samoizolacije na adresi prebivališta u [adresa],

dakle, da bi se ista propustila pridržavati mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti – samoizolacije, postupivši suprotno odredbi članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

pa da bi time počinila prekršajno djelo iz članka 76. a. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim brojem izdao je dana 16. lipnja 2021. prekršajni nalog protiv okrivljene ŠO, sa podacima kao u uvodu odluke, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljena je na navedeni prekršajni nalog podnijela pravodoban i dopušten prigovor koji je sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost, sukladno odredbi članka 238. PZ-a.

2. Budući ovlašteni tužitelj nije uz spis priložio dokaze, niti dokazne prijedloge, ovaj prvostupanjski sud je posebnim rješenjem poslovni broj: Pp-893/2021-6 od 3. listopada 2024. pozvao ovlaštenog tužitelja da u roku od 8 dana od dana primitka navedenog rješenja dostavi dokaze, između ostalog i u vidu službene zabilješke o postupanju, budući optužbu, kako to proizlazi iz činjeničnog opisa djela, temelji na uvidu u IS RH MUP-a, sve sukladno odredbi članka 158. stavak 5. PZ-a.

2.1.Ovlašteni tužitelj zaprimio je predmetno rješenje dana 4. listopada 2024., s tim da u propisanom roku, a niti izvan roka, nije udovoljeno traženju suda. Nastavno tome, ovlašteni tužitelj je zaprimio sudski poziv za glavnu raspravu i to ročište određeno za 13. prosinca 2024., s tim da predstavnik ovlaštenog tužitelja nije pristupio na glavnu raspravu te unatoč saznanju o održavanju glavne rasprave nije dostavio zatražene dokaze na rečenu glavnu raspravu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 13. prosinca 2024., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i okrivljene sud je stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog PP Gospić te je pristupio provedbi dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu o prekršajnoj evidenciji izdanoj od RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prema kojoj potvrdi je okrivljena prekršajno neosuđivana osoba.

5. Na temelju rezultata glavne rasprave zaključene dana 13. prosinca 2024. sud je utvrdio da okrivljena nije iznosila svoju obranu, no istodobno ovlašteni tužitelj nije dostavio od strane suda zatražene dokaze. Dakle, do zaključenja glavne rasprave ovlašteni tužitelj, unatoč obvezujućem sudskom rješenju, nije priložio niti jedan dokaz, odnosno niti jedan dokazni prijedlog kojima bi potkrijepio optužbu. Tim više jer je ovlaštenom tužitelju bio poznat sadržaj prigovora okrivljene koji predstavlja poricanje prekršaja, uz dostavu dva mikrobiološka nalaza iz kojih proizlazi da je ista u utuženo vrijeme bila COVID-19 negativna, kao i uz dostavljen dokaz da je ista dana 9. lipnja 2021. bila cijepljena na COVID-19, s tim da je ovlašteni tužitelj, na kojem je teret dokaza, bio po pozivu suda dužan dostaviti dokaze kojima bi potkrijepio optužbu, što je u konkretnom slučaju izostalo.

6. Slijedom utvrđenog, ovaj prvostupanjski sud je zaključio da su relevantne činjenice ostale u sumnji te je uslijed nedostatka dokaza, primjenom načela 'in dubio, pro reo', valjalo osloboditi okrivljenu od optužbe i odlučiti kao u izreci presude, sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. u vezi primjene članka 89. stavak 1.PZ-a.

7. S obzirom da je okrivljena oslobođena od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 10. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljena

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje