REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-3012/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ, zastupanog po branitelju Marinu Bariću, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu Zakona), te čl. 199. st. 7. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZSPC) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/23-5/35128; urudžbeni broj: 511-05-07-23-1 od 17. prosinca 2023., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj:107/07, 39/13, 157/17, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ)

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DČ, sin D i A r. G, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. 8 A, Njemačka, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu pod nazivom Feledi d.o.o. sa sjedištem u [adresa], mjesečnih primanja oko 1.200,00 do 1.400,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. zbog toga što je dana 16. prosinca 2023. okrivljenik:

1. u 23,20 sati u ugostiteljskom objektu caffe baru "Tag Blue" u [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak način tako da je svom snagom fizički odgurnuo AČ, koja je prilikom pada na pod udarila leđima i zadobila lake tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. istog dana, krećući se [adresa] kao vozač teretnog automobila N1 kategorije marke Citroen Jumper registarske oznake i broja [registarska oznaka] u Ulici Kaštel kod kbr. 8. upravljao vozilom imajući u organizmu alkohola u koncentraciji od 1,40 g/kg, a koja je utvrđena nakon što je izmjerena koncentracija alkohola od 1,50 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, postupajući suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona,

3. istog dana, u Ulici Kaštel kod kbr. 8. upravljao teretnim automobilom N1 kategorije marke Citroen Jumper registarske oznake i broja [registarska oznaka] iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 11.02.2020., postupajući suprotno odredbi čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 196. st. 5. istog Zakona, pa se

II. primjenom navedenih propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na kaznu zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) dana, za prekršaj pod 2 na novčanu kaznu u iznosu od 660,00 € (šestošezdeseteura), za prekršaj pod 3 na novčanu kaznu u iznosu od 130,00 € (stotrideseteura).

III. Temeljem čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora za prekršaj pod 1 uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 17.12.2023 u 00,10 sati do 17.12.2023. u 14,00 sati kada je doveden pred sud, kao i vrijeme koje je proveo u zadržavanju temeljem Rješenja ovog suda od 17.12.2023. do 28.12.2023. u 12,00 sati kao 12 dana zatvora, tako da je okrivljenik izrečenu kaznu zatvora već izdržao.

IV. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljeniku se za prekršaj pod 2 i 3 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 790,00 € (sedamstodevedeseteura).

V. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 2 (dva) mjesečna obroka od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a preostali obrok do 15. dana u sljedećem mjesecu na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

VI. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 526,67 € smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.

VII. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u cjelokupnom iznosu od 790,00 €.

VIII. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić podnijela je 17. prosinca 2023. optužni prijedlog klasa: 211-07/23- 5/35128; urudžbeni broj: 511-05-07-23-1 protiv okrivljenika DČ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je uhićen te doveden sudu dana 17. prosinca 2023., te je okrivljenik za zastupanje angažirao branitelja Marina Barića, odvjetnika iz Rijeke.

3. Iznoseći obranu, u nazočnosti branitelja okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj pod 1 koji mu je stavljeni na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Okrivljenik nije osporavao da je 16. prosinca 2023. u navedeno vrijeme bio u caffe baru Tag Blue, u [adresa], a prethodno je bio popio par pića. Zbivanja u caffe baru se sjeća dosta slabo, zna da je bila neka gužva i guranje, misli da nije bio agresivan i ukoliko je AČ pala, to nije bilo namjerno, a sjeća se da je izišao iz kafića. Okrivljenik se osjeća krivim za prekršaje iz oblasti prometa koji su mu stavljeni na teret jer je točno da je prethodnog dana nakon izlaska iz caffe bara upravljao teretnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te ga je policijski službenik zaustavio u ulici Kaštel. Ponuđeno mu je alkotestiranje koje je prihvatio i alkometar je pokazao da u organizmu ima 1,40 g/kg alkohola nakon što je izmjerena koncentracija od 1,50 g/kg umanjena za 0,10 g/kg. Rezultat alkotesitanja mu je pokazan na alkometru, nije ga osporavao niti je tražio vađenje krvi, odnosno davanje uzorka urina radi analize. Točno je da je isteklo važenje njegove vozačke dozvole još 2020., a nakon čega nije produljivao njeno važenje i to najprije zbog V, a kasnije zato što još ima neplaćenih kazni. Na traženje sutkinje da joj pokaže vozačku dozvolu okrivljenik je iskazao da je nema uza se, dok drugo nije imao ništa za iskazati, a predložio je da se na okolnost dinamike događaja koji se odvijao u caffe baru Tag Blue tempore criminis ispitaju svjedoci GČ, na adresu ugostiteljskog objekta, [adresa], te VČ, iz [adresa], i JČ i FČ, iz [adresa], koji su bili nazočni zbivanjima i neposredno u društvu okrivljenika prije navedenog događaja.

4. Na postavljeno pitanje branitelja koliko je alkoholnih pića popio tokom večeri okrivljenik je iskazao da je popio 4-5 piva te jednu žesticu, a na daljnje postavljeno pitanje je li ga tko provocirao iskazao je da nije nego da je bila velika gužva. Na daljnje pitanje branitelja da li učestalo konzumira alkohol okrivljenik je iskazao da ga konzumira periodično, a nakon čega branitelj okrivljenika nije imao daljnjih pitanja za okrivljenika.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke AČ, SČ i LČ.

6. Svjedokinja AČ iskazala je da se kritične zgode, donosno 16.12.2023. u 23,20 sati nalazila sa društvom u caffe baru Tag Blue u [adresa], s tim da su stajali za stolom, ona, njena prijateljica i druga svjedokinja, te nekoliko dečki. Okrivljenik je u jednom trenutku došao do njih i svjedokinju odgurao od stola, na što mu je ona rekla "lijepo te molim, malo se pomakni" što je ponovila nekoliko puta, ali se on nije pomakao nego joj je rekao "nemoj me molit". Stoga je sa svoje obje ruke bočno uhvatio oko vrata svjedokinju i još jednog dečka i povukao ih prema svojim prsima. Svjedokinja se pokušala izvući iz tog njegovog stiska, a nakon čega je on nju jako odgurnuo tako da je pala i udarila se u trtičnu kost. Kako ju je to boljelo zatražila je liječničku pomoć i u OB Karlovac joj je konstatirana kontuzija trtične regije koja je okarakterizirana kao laka tjelesna ozljeda. Napomenula je da okrivljenika od ranije ne poznaje, a nakon ovog događaja bilo je i daljnjih naguravanja okrivljenika sa drugim osobama jer mu je netko došao reći da iziđe van, a onda je uslijedilo to naguravanje koje je svjedokinja samo djelomično vidjela, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

7. Na postavljeno pitanje branitelja od kada je bila u caffe baru svjedokinja je iskazala da je bila od oko 20,30 sati, da se nalazila na zatvorenoj terasi veličine oko 5x5 m2, da su svi stolovi bili zauzeti i da se za svakim stolom nalazilo oko 6 osoba. Na postavljeno pitanje branitelja je li konzumirala alkohola i u kojoj količini sudac zabranjuje pitanje kao nerelevantno. Na postavljeno pitanje branitelja da li isključuje mogućnost da je sama pala svjedokinja je iskazala da ni u kojem slučaju nije sama pala, a na daljnje postavljeno pitanje je li nosila cipele sa visokom petom je iskazala da nije, te tužitelj, branitelj i okrivljenik nisu imali daljnjih pitanja za svjedokinju.

8. Svjedokinja SČ iskazala je da okrivljenika ne poznaje, a kritične zgode se zatekla u caffe baru Tag Blue u društvu sa AČ i grupom mlađih ljudi. Bila je velika gužva i u jednom trenutku je okrivljenik došao do stola i svjedokinja se instinktivno odmakla, a on je došao do AČ i gurao se, na što ga je ona zamolila da se odmakne. Ne da se nije odmaknuo, nego ju je odbacio i svjedokinja je vidjela da je ona naglo "odletjela" unatrag, pala i čula je njen jauk. Na to se svjedokinja prestrašila, pa iako je AČ sama vikala da ju ne dižu ipak su ju podizali jer nisu znali o kakvoj se ozljedi radi, a jako su se prestrašili. Na to je došao Matejin dečko J koji je preuzeo brigu o njoj, a svjedokinja je pozvala policiju. Na traženje sutkinje da joj pokaže na koji način je došlo do toga da je AČ "odletjela" unazad svjedokinja je iskazala da to ne može jer se desilo u trenutku, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

9. Na postavljeno pitanje branitelja koliko ih je bilo za stolom svjedokinja je iskazala da ih je bilo 4-5, možda kakvih 20-ak osoba u prostoriji koliko može procijeniti, a čim je okrivljenik došao do njih svjedokinja se odmakla prema nekom plastičnom zidu, koji je polu pregrada. Okrivljenik je stao do AČ i ona ga je zamolila da se odmakne, no on se nije odmaknuo nego je ona samo "odletjela" i pala. Na postavljeno pitanje branitelja gdje se nalazio J, dečko od AČ, svjedokinja je iskazala da je on bio u drugoj prostoriji jer je bio DJ, ali da je događaj mogao vidjeti ukoliko bi se sagnuo ispod neke naljepnice sa strane, a nakon čega tužitelj, okrivljenik i branitelj nisu imali daljnjih pitanja za svjedokinju.

10. Svjedok UČ iskazao je da se kritične zgode nalazio u caffe baru Tag Blue i u jednom trenutku je po njega došla SČ i rekla mu da se nešto dogodilo AČ. AČ njegova je djevojka i on se potom iz te druge prostorije u kojoj se nalazio, došao do AČ i povukao ju sa strane dok se situacija nije malo smirila, stajući u njenu zaštitu. Na postavljeno pitanje sutkinje je li vidio sam događaj, odnosno zbivanja između AČ i okrivljenika svjedok je iskazao da nije, te drugo nije imao ništa za iskazati, niti su okrivljenik, branitelj i predstavnica tužitelja imali pitanja za svjedoka.

11. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj], Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Izviješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 17.12.2023., uz pristanak okrivljenika čitaju se Zapisnik o ispitivanju svjedokinje AČ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka UČ, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje SČ, službenu zabilješku o dojavi, Izviješće o utvrđenom činjeničnom stanju, Izviješće o neposrednom zapažanju, troškovnik, sve od 17.12.2023., kao i punomoć policijskoj službenici ČČ za zastupanje PP Karlovac s Ispostavom Vojnić u ovom postupku, te potvrdu iz PE za okrivljenika i punomoć branitelju.

12. Po provedenom dokaznom postupku okrivljenik je naveo da mu je sada jasnije što se zapravo dogodilo nakon što je čuo iskaze svjedoka, te da ne postoji mogućnost da je on uzrokovao pad AČ nego da je ona morala pasti preko jedne gredice koja se nalazi pored spomenute pregrade, a da je to tek shvatio nakon iskaza SČ.

13. Okrivljenik, branitelj i tužitelj nisu imali primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza, a branitelj je predložio da se provede očevid i rekonstrukcija događaja na okolnost pada AČ, te dinamike nastanka nezgode.

14. Okrivljenik je po branitelju prigovorio iskazima NČ i SČ iznesenim pred djelatnicima policije koji se sadržajno razlikuju u odnosu na iskaze iznesene na ročištu.

15. Sud je rješenjem odbio dokazni prijedlog branitelja na provođenje očevida i rekonstrukcije događaja i okolnosti pada AČ kao usmjeren na odugovlačenje postupka.

16. Na ročištu održanom 01. veljače 2024. okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane, te su u dokaznom postupku ispitani svjedoci ĐČ i VČ.

17. Svjedok ĐČ iskazao je da je kritične zgode u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar koji vodi pod posebnim nazivom "Tag Blue" u [adresa], u vrijeme navedeno u optužnom prijedlogu boravio okrivljenik DČ. Caffe bar je u naravi sastavljen od dviju prostorija gdje se u jednoj nalazi šank, a u drugoj prostoriji koja je od prve odijeljena vratima se nalazi šest stolova za usluživanje gostiju, a nad kojima svjedok nema pregled iz prve prostorije. Iz te druge prostorije, a za vrijeme dok je svjedok boravio na šanku, čuo je galamu, i kada je došao u tu drugu prostoriju vidio je okrivljenika, kojeg poznaje pod nadimkom F, na podu te su ga udarale njemu nepoznate osobe, a u čemu ih je spriječio, dok mu nije poznato tko je i kada pozvao policiju, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

18. Na postavljeno pitanje sutkinje je li vidio događanja između okrivljenik i AČ svjedok je iskazao da nije nego je reagirao tek na buku i galamu koju je čuo. Na postavljeno pitanje branitelja je li prije ovog događaja, a toga dana u lokalu, vidio AČ svjedok je iskazao da navedenu ne poznaje, te da je kritične zgode bila velika gužva, a nakon što se F digao sa poda i navedena ženska osoba je sa mužem ili dečkom napustila lokal, a nakon čega okrivljenik i branitelj nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka.

19. Svjedokinja VČ iskazala je da je kritične zgode bila gošća u caffe baru Tag Blue i nalazila se u prvoj prostoriji navedenog caffe bara u kojoj se nalazi šank. Bila je velika gužva, svi su se lijepo zabavljali i onda je vidjela u toj gužvi da se nešto zbiva, nekako naguravanje, pa je otišla u drugu prostoriju i vidjela da se okrivljenik nalazi na podu, a da ga jedan čovjek koji je stajao iznad njega napada. Pristupila je tom čovjeku i pomakla ga, nakon čega je DČ ustao i otišao iz lokala. Na upit sutkinje ima li kakvih saznanja o događanjima između okrivljenika i AČ svjedokinja je iskazala da nema i da navedenu žensku osobu ne poznaje. Svjedokinja je napomenula da okrivljenika poznaje kao vrijednu i radišnu osobu, dok drugo nije imala ništa za iskazati, niti su okrivljenik i branitelj imali pitanja za svjedokinju.

20. U nastavku ročišta sud je donio rješenje da se neće ispitivati predloženi svjedoci JČ i FČ jer je činjenično stanje u spisu u dovoljnoj mjeri utvrđeno drugim dokazima, a pozvani se svjedoci nisu odazvali iako su pozive uredno zaprimili.

21. Branitelj okrivljenika predložio je dopunsko ispitivanje AČ na okolnost konzumacije alkohola jer da je u spis uz žalbu na Rješenje o zadržavanju priložio fotografije iz kojih je vidljivo da se na stolu nalazilo alkoholno piće u većoj količini za koje se ne može utvrditi tko ga je konzumirao.

22. Sud je rješenjem odbio dokazni prijedlog za dopunskim ispitivanjem AČ na okolnost je li i u kojoj količini konzumirala alkohol, kao usmjeren na odugovlačenje postupka.

23. Branitelj okrivljenika osim navedenog odbijenog nije imao drugih dokaznih prijedloga, stoga je dokazni postupak dovršen.

24. Kako okrivljenik i branitelj nisu imali daljnjih primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza, niti daljnjih dokaznih prijedloga sud je utvrdio da su u postupku izvedeni svi dokazi, te je stoga dokazni postupak dovršen.

25. U završnom govoru okrivljenika po branitelju, iskazao je kako obrana smatra da se kroz provedeni postupak i utvrđene činjenice može zaključiti da nema niti najmanje sumnje da je okrivljeni kriv za počinjeno prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret i na način kako mu se stavlja na teret. Prije svega dokazni prijedlozi optužbe se oslanjaju većinski na dojam i indicije kao i na prijašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, a ne na konkretnim činjenicama. Postoji veliko nesuglasje između izjava svjedoka predloženih od strane optužbe čiji se iskazi pisani dati u Policijskoj postaji i oni usmeni neposredno saslušani na ročištu, bitno razlikuju, te je sve što ostaje subjektivan iskaz oštećene za koju nema sumnje da je motivirana i zainteresirana za vlastiti pad nekoga optužiti i okriviti, a kako bi time polučila učinke da je netko drugi odgovoran za isto osim nje same. Obrani nije dozvoljeno u toku samog postupka ispitati dokazni pravac kojim bi se utvrdilo da li je predmetna, ako ne već sama pala, onda doprinijela istome na način da je konzumirala alkohol i time narušila svoje motoričke sposobnosti. Nadalje, iz svega je jasno da se na takvom iskazu, a nasuprot svih drugih dokaza izvedenih i sadržanih u spisu, ne može pokloniti povjerenje kao vjerodostojno i ne može temeljiti osuda, kao niti na analogiji vezane uz prijašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika. Slijedom svega navedenog obrana smatra kako je jedina ispravna odluka u ovom predmetu osloboditi okrivljenika s obzirom na nedostatak dokaza koji bi upućivali da je istoga potrebno osuditi.

11. Presuda je donesena i javno objavljena 01. veljače 2024.

12. Temeljem ovako provedenog postupka sud je okrivljenika DČ oglasio krivim zbog prekršaja za prekršaj kažnjiv po čl. 13. ZOP JRM-a.

13. Prema odredbi čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navedeni prekršaj čini osoba koja se tuče, viče ili na drugi način narušava javni red i mir na javnom mjestu.

14. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

15. Iz iskaza svjedokinja AČ i SČ kojima je sud poklonio vjeru nedvojbeno proizlazi da je kritične zgode okrivljenik ušao u caffe bar Tag Blue, prišao stolu za kojim su njih dvije stajale sa svojim društvom i počeo se gurati na način da je AČ najprije odgurao od stola na što je ona reagirala moleći ga da se pomakne u više navrata, ali okrivljenik ne da se nije pomaknuo nego ju je uhvatio rukama oko vrata kao i još jednog dečka i privukao i prema sebi. Prilikom pokušaja da se istrgne iz tog stiska AČ je pala i udarila se u trtičnu kost, pri čemu je okrivljenik na njen pokušaj izvlačenja iz stiska ju dodatno odgurnuo.

16. U bitnom identično svjedočila je i SČ navodeći da je kritične zgode u caffe baru bila velika gužva i da im je prišao okrivljenik kojeg oni tada nisu poznavali i počeo se gurati oko stola pri čemu se je SČ instinktivno odmakla a okrivljenik je gurao AČ, ignorirao njene molbe da se pomakne, te ju naglo odgurnuo, što je rezultiralo njenim padom. Sud je procijenio da navedene svjedokinje nemaju razloga neistinito svjedočiti jer su iskazale da okrivljenika od ranije ne poznaju.

17. Od ostalih ispitanih svjedoka UČ se nalazio u drugoj prostoriji i nije vidio sam događaj između svoje djevojke AČ i okrivljenika, a naknadno ispitivani svjedok ĐČ nalazio se u drugoj prostoriji te je u prostoriju u kojoj se nalazio okrivljenik pristupio nakon događaja, a za vrijeme dok je okrivljenik bio na podu te su ga udarale svjedoku nepoznate osobe. Svjedokinja VČ kritične zgode nalazila se je u drugoj prostoriji caffe bara te je došla do prostora u kojem se nalazio okrivljenik u trenutku kada su ga udarale njoj nepoznate osobe, tako da nema osobnih saznanja o događaju koji se zbio između okrivljenika i AČ, stoga iskazi navedenih svjedoka nisu pridonijeli drugačijem utvrđivanju činjeničnog stanja.

18. Okrivljenik je predložio ispitivanje svjedoka S i FČ, koji se nisu odazvali pozivu, a sud je procijenio da njihovo ispitivanje nije nužno za donošenje pravilne i zakonite odluke u postupku.

19. Obzirom na izneseno temeljem iskaza ranije navedenih svjedokinja kojima je sud poklonio vjeru okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te odgovarajuće kažnjen. 20. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je na prvom ispitivanju iskazao da se navedenog događaja i ne sjeća u potpunosti jer je bio prethodno popio par pića, te obranu bazira na tome da ukoliko je AČ pala zbog njegovog ponašanja to nije bilo namjerno, da bi kasnije obrana nastojala pripisati pad AČ i posljedičnu ozljedu njenoj neutvrđenoj alkoholiziranosti, nošenju visokih potpetica i dr., a što sud nije prihvatio nego ocijenio kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

21. Okrivljenik je po provedenom postupku oglašen krivim i kažnjen i zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pri čemu je odluka o njegovoj odgovornosti donesena temeljem priznanja, koje je bilo potpuno i okolnosno, te sukladno ostalim izvedenim dokazima u postupku.

22. Navedenim priznanjem nesporno je utvrđeno da je kritične zgode, a nakon događaja u caffe baru, upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je zaustavljen u Ulici Kaštel kod kbr. 8, te je prihvatio ponuđeno mu alkotestiranje koje je pokazalo da u organizmu ima alkohola i koncentraciji od 1,40 g/kg.

23. Na opisani način okrivljenik je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. ZSPC- a, a kako je navedenim vozilom upravljao unatoč činjenici da mu je važenje vozačke dozvole isteklo 11. veljače 2020. to je oglašen krivim i kažnjen i zbog prekršaja iz čl. 196. st. 5. ZSPC-a.

24. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio priznanje prekršaja pod 2 i 3, dok je otegotno cijenjena višestruka prekršajna kažnjavanost okrivljenika za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira, tako da je okrivljeniku za prekršaj pod 1 izrečena kazna zatvora u trajanju od 12 dana. Kako je okrivljenik bio uhićen 17. prosinca 2023., te potom zadržan u Zatvoru u Karlovcu u sveukupnom trajanju od 12 dana, to je izrečenu kaznu zatvora već izdržao nakon uračunavanja vremena za koje je bio lišen slobode.

25. Okrivljeniku su za prekršaje pod 2 i 3 novčane kazne izrečene u iznosima od 660,00 €, odnosno 130,00 €, odnosno u posebnim zakonskim minimumima, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 790,00 € te mu je odobreno njeno plaćanje na dva jednaka obroka.

26. Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u navedenom roku, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

27. Trošak prekršajnog postupka određen je u iznosu od 50,00 €, prema složenosti i trajanju postupka.

U Karlovcu 10. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. spis.