Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6075/2023.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GD, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 80/22., 114/22.), kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod Klasom: 211-07/22-2/38756 i Ur.brojem: 511-13-11-22- 1 od 8. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Š rođene E, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prometni redar, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 5. prosinca 2022. u Pirovcu u 20:06 sati, upravljao osobnim automobilom marke „Fiat Bravo“ registarske oznake [registarska oznaka], u Ulici Trg Domovinskog rata kraj kućnog broja 18, iz smjera sjevera u smjeru juga, vožnjom unatrag, a prethodno se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za drugu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pri čemu je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila marke „Citroen Saxo“ registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ED iz [adresa] i time prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, kao vozač vozač koji je na cesti ili drugoj prometnoj površini obavljao vožnju unatrag, nije se uvjerio prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao osobnim automobilom marke „Fiat Bravo“ registarske oznake [registarska oznaka], kada je nakon što je prouzročio prometnu nesreću opisanu u djelu pod a), napustio mjesto događaja prometne nesreće, a oštećenom vlasniku vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u prometnoj nesreći u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, napustio mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona, pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca od primitka ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 56,54 eura (pedeset šest eura i pedeset četiri centa), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) i temelju članka 138. stavak 2. točka 3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod uvodno navedenim brojem, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog GD, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (5.000,00 kuna) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja kao u izreci ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura (300,00 kuna). Okrivljenik je podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.

2. 31. svibnja 2023. ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su- 580/2022-2 od 6. listopada 2022. kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

2.1. Sud je, sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak. S obzirom da okrivljenik nije pristupio na ročište, a dostavio je Sudu pisanu obranu, Sud je ročište održao u odsutnosti okrivljenika.

2.2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da je nesporno da je 5. prosinca 2022. počinio prometni prekršaj opisan u članku 43. stavka 1., kažnjiv po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna (663,61 eura) i trošak naknade prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna (39,82 eura) te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Izlazio je s parkinga u mjestu [adresa] na Ulicu Trg Domovinskog rata, prilikom čega je imao pojačanu glazbu u svom osobnom vozilu, a kod radnje provjere vožnje unatrag, provjerio je lijevi i desni smjer kao i unutarnje ogledalo u vozilu, cestu na koju je izlazio, nakon čega se odvezao u pravcu kuće bez da je prethodno ostavio podatke oštećeniku kojem je načinjena materijalna šteta na vozilu, a sve iz razloga da spletom okolnosti u vozilu, i trenutka nepažnje kod procjene izlaska s parkinga, nije osjetio da je načinio štetu na drugom vozilu jer da je, oštećenika bi odmah obavijestio te mu ostavio podatke. Oštećenik također živi u [adresa] i osobno se poznaju. 6. prosinca su mu na adresu došla dva policijska službenika napraviti očevid na vozilu, istima je dao svoj iskaz vidno zatečen jer nije znao da je počinio prometni prekršaj. Odmah je kontaktirao oštećenika kojem je ispričao svoju stranu priče i izrazio žaljenje nad tim što se dogodilo, te su se odmah dogovorili oko popravka i naknade prouzročene materijalne štete na vozilu. Do sada nije bio kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, radi kao prometni redar Općine Pirovac i u opisu njegovog posla mu je potrebno službeno vozilo pa je molio da ga se oslobodi zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno da mu se izrekne mjera upozorenja u vidu opomene sukladno članku 43. Prekršajnog zakona.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01349126 od 6. prosinca 2022., pregledao je video snimke nadzorne kamere od 6. prosinca 2022., situacijski plan mjesta događaja, fotodokumentaciju prometne nesreće te je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje pod a) i b) opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4.1. Sud nije ispitivao u svojstvu svjedoka oštećenog ED s obzirom da su sve odlučne činjenice u ovom postupku dovoljno utvrđene izvedenim dokazima te se njegovim ispitivanjem ne bi saznalo ništa novo što bi bilo bitno za donošenje drugačije odluke u ovom postupku.

5. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu dok je odredbom članka 43. stavak 2. istog Zakona propisano kako je vozač dužan uvjeriti se prije započinjanja navedenih radnji da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u [adresa], upravljao osobnim vozilom „Fiat Bravo“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je obavljao vožnju unatrag s parkirališnog prostora na Ulicu Trg Domovinskog rata kraj kućnog broja 18, iz smjera sjevera u smjeru juga. Isto tako nije sporno da se udaljio s mjesta događaja, a prethodno nije ostavio osobne podatke ni podatke o svom vozilu vlasniku parkiranog osobnog vozila marke „Citroen Saxo“ registarske oznake i broja [registarska oznaka].

6.1. Sporno je li okrivljenik kritične prigode zadnjim lijevim dijelom vozila kojim je upravljao udario u lijevi bočni dio parkiranog vozila „Citroen Saxo“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], je li na istom nastala materijalna šteta te je li okrivljenik bio obvezan ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu vlasniku navedenog vozila „Citroen Saxo“.

6.2. Iz zapisnika o očevidu prozilazi kako su policijski službenici utvrdili očevidom da su oštećenja na vozilu „Citren Saxo“ nastala na zadnjem lijevom bočnom dijelu u vidu udubljenja i strgotina na visini od 0,35-0,74 metara od tla sa ostacima laka crvene boje i na prednjim lijevim vratima u vidu strugotina dok su oštećenja na vozilu okrivljenika nastala na lijevoj strani zadnjeg branika i vratima prtljažnika u vidu strugotina na visini od 0,35-0,78 metara od tla. Naprijed opisana oštećenja vidljiva su u fotodokumentaciji prometne nesreće.

6.3. Dakle, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom „Fiat Bravo“ te uzevši u obzir smjer kretanja vozila okrivljenika, oštećenja na predmetnim vozilima, činjenicu da su na parkiranom vozilu „Citroen Saxo“ ostali tragovi laka crvene boje, a kakve je boje vozilo okrivljenika kao i zatečeni položaj parkiranog vozila „Citroen Saxo“, razvidan iz situacijskog plana mjesta događaja, nedvojbeno je kako okrivljenik nije poduzeo ili nije s dovoljno pažnje poduzeo radnju vožnje unatrag, odnosno nije se uvjerio da istu radnju može poduzeti na siguran način ne dovodeći u opasnost drugu imovinu, konkretno osobno vozilo „Citroen Saxo“ koje je bilo parkirano u ulici na koju se uključivao vožnjom unatrag, vodeći računa o smjeru kretanja svog vozila i položaju parkiranog vozila, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio parkiranog vozila „Citroen Saxo“ na kojem je nastala materijalna šteta.

6.4. S obzirom da je nedvojbeno da se radi o prometnoj nesreći s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenika kao vozača, da sukladno članku 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasniku oštećenog vozila „Citroen Saxo“ ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što okrivljenik nije učinio već se udaljio s mjesta događaja. Navod obrane okrivljenika kako nije osjetio da bi udario u vozilo „Citroen Saxo“ nije uvjerljiva, a posebno kad se uzme u obzir koncentracija oštećenja na predmetnom vozilu i to prvenstveno u vidu udubljenja. U ovom kontekstu se napominje kako subjektivna percepcija događaja u smislu da okrivljenik eventualno ne bi osjetio kontakt s drugim vozilom, ne utječe na njegovu prekršajnu odgovornost.

6.5. Slijedom navedenog, okrivljenik je opisanim postupanjem pod a) i b) u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja iz članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavljaju na teret.

7. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

8. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za počinjeni prekršaj pod a), propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je kako će se za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.1. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost, a nije utvrdio druge naročite izražene olakotne okolnosti koje bi bila pretpostavka za izricanje novčane kazne ispod propisanog posebnog zakonskog minimuma novčane kazne dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je djelo pod b) u izreci presude teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama čiji počinitelj inače ostane neotkriven u situaciji kada nema svjedoka ili snimki nadzornih kamera. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, a na temelju kažnjivih odredbi citiranih u izreci ove presude za djelo pod a), utvrdio novčanu kaznu u propisanom iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčana kazna u najmanjem iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

9.1. Okrivljenik se upozorava da će se, ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. U odnosu na prijedlog obrane okrivljenika da mu se izrekne opomena Sud upozorava na odredbu članka 43. Prekršajnog zakona sukladno kojoj se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, a što u konkretnom slučaju nije moguće jer je za prekršaj pd b) u izreci presude propisana novčana kazna do 920,00 eura.

11. Sud nije izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer smatra kako ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. S obzirom da je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme (prekršaj je počinjen u 2022. i od tada protiv okrivljenika nije pokrenut drugi prekršajni postupak iz područja sigurnosti prometa na cestama), a uzevši pritom u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna, a koja okrivljeniku nije ublažena, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja nastale izradom skice mjesta događaja u iznosu 26,54 eura i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 10. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.