Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1091/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AB iz Republike Bosne i Hercegovine, [adresa]., zastupanog po braniteljici Marini Gregurić-Blekić, odvjetnici u Požegi, Cehovska 2, zbog prekršajnog djela iz članka zbog prekršajnog djela iz članka 76a. stavka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine", broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20,134/20,143/2021), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica (dalje: ovlašteni tužitelj) broj: 511-04-08/05-1-94-1/21 od 7. lipnja 2021., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 26. studenog 2024. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, braniteljice okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e:

OKRIVLJENI: AB sin A, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 7. lipnja 2021. u 23,03 sata bio zatečen na Graničnom prijelazu Ličko Petrovo Selo u smjeru putničkog izlaza u svojstvu putnika u osobnom vozilu marke 'BMW' reg. oznake i broja: K26-T-241 ( RBiH) pri čemu je izvršenom graničnom kontrolom utvrđeno da je isti ušao u RH dana 5. lipnja 2021 u 08,26 sati na GP Stara Gradiška u namjeri tranzita kroz RH,što isti nije učinio već je do dana 7. lipnja 2021. u 23,03 boravio na području RH

dakle, da bi se isti propustio pridržavati mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti – samoizolacije, postupivši suprotno odredbi članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz članka 76. A. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim brojem izdao je dana 7. lipnja 2021. prekršajni nalog protiv okrivljenika AB, sa podacima kao u uvodu odluke, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog podnio pravodoban i dopušten prigovor koji je sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost, sukladno odredbi članka 238. PZ-a,.

2. Sud je odredio ročište za glavnu raspravu dana 26. studenog 2024. na koje ročište nisu pristupile uredno pozvane stranke, niti braniteljica okrivljenika, s tim da je okrivljenik u sudskom pozivu upozoren na mogućnost pisanog iznošenja obrane, kao i na posljedice nedolaska na ročište iz članka 128. stavak 7. i članka 167. stavak 3. PZ-a. Imenovani okrivljenik nije dostavio sudu pisanu obranu te nije opravdao svoj izostanak, niti je zatražilo odgodu ročišta. Sud je nastavno utvrdio da nenazočnost stranaka nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude u ovoj pravnoj stvari.

3. Na ročištu, sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani predmetni prekršajni nalog te je pristupio provedbi dokaznog postupka uvidom u fakturu tvrtke "Adžić d.o.o. kao i izjavu rečene tvrtke od 15. lipnja 2021., uvid u službenu zabilješku o postupanju PGP Korenica od 7. lipnja 2021. te uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Po provedenom dokaznom postupku i po izvršenom uvidu u činjenični opis djela, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja kažnjivi prekršaj, s tim da ovlašteni tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije izmijenio predmetno optuženje.

5. Naime, materijalnom odredbom članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenica određene/naređene sigurnosne mjere izolacije osobe u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacije, propisana je kao konstitutivni element ovog prekršaja, što je istovjetno pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci tog suda poslovni broj: Ppž-1053/2021 od 29. rujna 2021., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

6. Dakle, iz činjeničnog opisa prekršajnog naloga koji sad predstavlja optužni akt ovlaštenog tužitelja, ne proizlazi da bi okrivljeniku bila naređena/određena sigurnosna mjera mjere izolacije osobe u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacija, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

7. Ovo iz razloga što rečena mjera podrazumijeva izolaciju osobe u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru radi sprječavanja širenja zaraznih bolesti, no iz predmetnog optuženja ne proizlazi da je okrivljeniku bila naređena sigurnosna mjera samoizolacije, što predstavlja razlog za oslobođenje od optužbe.

8. Slijedom utvrđenog, valjalo je donijeti odluku kojom se okrivljenik, na temelju odredbe članka 182. točka 1. točka 1. PZ-a, oslobađa od optužbe te je o predmetu optužbe odlučeno kao u izreci.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 10. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik putem braniteljice

2. Braniteljica okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis - ovdje