Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-1930/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BM, zbog prekršaja iz čl.250 st.11 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, MUP-a, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem: klasa:211-07/24-4/108036 ur. broj: 511-21-09-24-2 od 04.12.2024, u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika, dana 10. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BM, sin B i F, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti A, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], zaposlen, obrtnik u HOGRA, rastavljen, otac dvoje djece, kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 24.04.2024. godine u 09:11 sati u Čakovcu, ulica Jakova Gotovca kbr.7, uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik vozila M1, marke Liebherr, reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 08.04.2024. istu produžio, niti odjavio.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.250 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.250 st.11 Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom čl.43 st.1 Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem: klasa:211-07/24-4/108036 ur. broj: 511-21-09-24-2 od 04.12.2024, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika BM, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor te je Sud, sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveden je žurni postupak.
2. U obrani okrivljenik je u priznao navode optužnog akta. Naveo je da je obrtnik, te ima više vozila i strojeva, koji nisu stalno u funkciji. Do sada mu se nikada nije dogodilo da bi došlo do isteka valjanosti prometne dozvole vozila, a do predmetnog slučaja je došlo jer vozilo nije koristio, bilo je na popravku kod mehaničara koji je obećao da će brzo izvršiti popravak, što nije učinio, a kad je to učinio napravio je tehnički i registrirao vozilo o čemu je u spis dostavio kopiju prometne dozvole, te je molio sud da mu ovaj put izrekne mjeru opomene, jer je lošeg financijskog stanja, a u obrtu ima više zaposlenika kojima redovito isplaćuje plaće.
3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenika od 16.12.2024, obavezni prekršajni nalog od 04.12.2024., obavijest o počinjenom prekršaju od 07.06.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.12.2024., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan.
4. Nakon provedenog postupka, na temelju priznanja okrivljenika, te citirane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, zbog čega ga je proglasio krivim.
5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, okolnosti uslijed kojih je došlo do prekršaja te činjenica da je okrivljenik odmah po popravku vozila isto registrirao što je dokazao prilažući u spis prometnu dozvolu vozila, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud zaključio da u konkretnom slučaju za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, nije nužno izricanje novčane kazne, pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl.43 st.1 Prekršajnog zakona, primijenio opomenu, kao prekršajnu sankciju za prijavljeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
6. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.
U Čakovcu, 10. siječnja 2024
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik BM,
2. Tužitelj PP Čakovec,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
