REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TT koju brani odvjetnica GT iz [adresa] (i po zamjeničkoj punomoći odvjetnik Siniša Prodanović iz Virovitice) zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 29. točka 1. Zakona osobnoj iskaznici („N.N.“ br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24, dalje u tekstu ZOI), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-2/10984; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 15. ožujka 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 10. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I. Okrivljenica VT, kći GT, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], NKV radnica bez zaposlenja, majka četvero djece, bez stalnih prihoda za život (povremeno ide u nadnice, i bez imovine, nekažnjavana
k r i v a j e :
A) što je dana 15. ožujka 2024. godine u 11.30 sati u Slatini, u Ulici J. J. Strossmayera 17 bila putnik u teretnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], a nije bila vezana sigurnosnim pojasom;
B) što te prigode nije kod sebe imala osobnu iskaznicu,
dakle, kao putnik u motornom vozilu nije koristila sigurnosni pojas tijekom vožnje (A)i nije kod sebe imala osobnu iskaznicu (B),
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 29. točka 1.ZOI (B), na temelju čega joj se, uz primjenu članka 43. PZ kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje
m j e r a u p o z o r e n j a - O P O M E N A.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br.18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.
Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, proglasivši ju krivom za prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 150,00 eura, te obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog putem izabranog branitelja odvjetnice GT iz [adresa] – punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenicu je na ročištu zastupao odvjetnik Siniša Prodanović (priložio je zamjeničku punomoć), a koji je u spis priložio pisanu obranu koja je na ročištu pročitana. U pisanoj obrani okrivljenica je priznala prekršaje, objašnjavajući u kakvim okolnostima su se prekršaji desili. Opisala je obiteljsko-imovinsko stanje, ukazujući da ju se nije trebalo kažnjavati.
4. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5.Na temelju okrivljeničinog priznanja koje odgovara ostalim dokazima iz spisa, Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje dva prekršaja opisana u izreci i primjenom citiranih odredbi, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom.
6. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a za prekršaj B) u točno određenom iznosu od 20,00 eura. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja (težine prekršaja - potencijalne ugroze režima sigurnosti prometa na cestama) i koje se tiču ličnosti okrivljenice, Sud je ocijenio da je dostatna i najblaža prekršajnopravna sankcija - opomena kao mjera upozorenja, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno svrha opomene kao mjere upozorenja u smislu odredbi iz članka 6. i članka 42. stavak 1. PZ. Naime, Sud je stekao dojam da prekršaji obzirom na vrijeme i mjesto počinjenja nemaju težinu u smislu značajnije ugroze režima sigurnosti prometa na cestama i obveze nošenja osobne iskaznice, a što zakonskim obilježjima prekršaja daje manji značaj. Sud vjeruje da je prijekor upućen kroz opomenu dostatna sankcija za okrivljenicu za ovaj slučaj, pogotovo u kontekstu okrivljeničinog objašnjenja konkretne situacije i okolnosti na koje je ukazala i u kontekstu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi.
7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju) u iznosu od 13,27 eura (unutar raspona od 13,27 do 663,61 euro prema u izreci citiranom podzakonskom propisu).
U Virovitici 10. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Sanela Knežević, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. VT, [adresa],
2. odvjetnica GT, [adresa],
3. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-2/10984,
4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
