Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stipanu Parmaću, uz sudjelovanje zapisničara Sonje Rešetina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CT iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 114.st. i 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu povodom obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Zagreb Klasa: 340-06/24-02/6259 Urbroj: 530-08-3-1-3-24-2 od 2. kolovoza 2024.godine temeljem čl. 143. 221. i čl.222.Prekršajnog zakona dana 10. siječnja 2025.godine

P r e s u d i o j e

Okrivljenik : ET OIB: [osobni identifikacijski broj]

rođen **.**.1975.godine u [adresa], s prebivalištem [adresa]

[adresa].vozač, oženjen, otac dvoje djece, drž- Hrvatsko,

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč.3. Prekršajnog zakona okrivljeni se

oslobađa od optužbe

I.zbog prekršaja iz čl.114.st.1. i 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu počinjenog na način da bi 16. svibnja 2024.godine na području mjesta Doli izravnim policijskim nadzorom vozila i dokumentacije utvrđeno da vozač ET OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] koji je upravljao skupom vozila reg.oz.[registarska oznaka] u vl. prijevoznika [obrt] obrt za usluge i prijevoz, vl. RT OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], obavljao unutarnji prijevoz tereta, (šljunak) na relaciji područje grada Metkovića a vozilu tijekom prijevoza vozač nema teretni list za teret koji prijevozi ( čl. 79.st.2.)

II.Na temelju odredbe čl. . 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa dužnosti naknada troškova postupka.

obrazloženje

1Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture Zagreb, Klasa: 430-06/24-02/6259 Urbroj: 530-08-3-1-3-24-2 od 2. kolovoza 2024.godine podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 114.st.1. i 2. Zakona o prijevozu cestovnom prometu.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravovremeno podnio prigovor iz svih zakonskih razloga.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju čl. 221. st. 1. t. 6. a sukladno čl. 244. st. 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4.U svojoj obrani okrivljeni je iskazao da je zaposlen u svojstvu vozača u obrtu [obrt]. Vozilo o kojem je riječ vlasništvo je tog obrta i on s njim upravljam po potrebi, ali 16.5.2024.g. uopće nije upravljao tim vozilom u mjestu Doli kako ga se tereti.Naime, toga dana i u to vrijeme on je koristio to vozilo vrlo kratko ali u Metkoviću u Jadranskoj ulici odnosno u ulici Put Narone, službenici PP Metković tada su obavili nadzor nakon kojeg su protiv njega izdali obavezni prekršajni nalog kojim je kažnjen novčanim kaznama zbog prekršaja iz čl. 163.st. 8 te čl. 48.a. i 38.a. st. 4.Zakona o radnom vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, na koji je uložio prigovor, a dana 17.9.2024.g. pred Općinskim sudom u Metkoviću, pred istim sucem iznio svoju obranu, da iz obavijesti o počinjenom prekršaju PP Metković primjećuje da se sve odnosi na dan 16.5.2024.g. u 14,35 sati a mjesto događanja je raskrižje ulice Put Narone i Jadranske ulice u Gradu Metkoviću, dok ga se obaveznim prekršajnim nalogom višeg inspektora Ministarstva mora, prometa i infrastrukture tereti da je s istim vozilom bio u mjestu Dolu toga dana što nije istina, a niti je moguće biti na ta dva mjesta istovremeno. Da je toga dana ovim kamionom prevozio iskopani materijal, jer se kopao kanal u svrhu agromeracije i nije mu imao tko izdati teretni list.

5Uvidom u službenu zabilješku Policijske postaje Metković od 16. svibnja 2024.godine sud je utvrdio da su službenici ove policijske postaje toga dana 14:35 sati obavili nadzor teretnog vozila [registarska oznaka] koji se kretao ulicom Put Narone u Jadransku ulicu, da su vozilo zaustavili i utvrdili da je njim upravljao ET, [adresa] a da je vozilo vl. ISKOPI BORAS.

6.Prema odredbama čl. 160.st. 2. toč. 5. i 6. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog treba da sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja.

7.Iz činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je predmetni prekršaj utvrđen 16. 5. 2024.godine na području mjesta Doli izravnim policijskim nadzorom i dokumentacije, dok se istovremeno navodi da je okrivljeni obavljao unutarnji prijevoz tereta na relaciji područje grada Metkovića , odnosno primijetiti je da je činjenični opis u pogledu mjesta počinjenja prekršaja proturječan sam sebi, a kako je sud vezan činjeničnim opisom prekršaja ,a u postupku nesporno utvrđeno da je nadzor vozila i okrivljenika obavljena na području grada Metkovića a ne na području mjesta Doli , sud je okrivljenika temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj, jer u postupku nije dokazano da bi ga počinio, odnosno u izreci obaveznog prekršajnog naloga je činjenični opis kao konstitutivni dio optužnog akta proturječan sam sebi.

8Temeljem čl. 139.st.6.Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa obveza naknade troškova prekršajnog postupka

Metković, 10. siječnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Sonja Rešetina

Stipan Parmać

Naputak o pravnom lijeku;

Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona,nije dopuštena žalba

Dostaviti:

1.Okrivljeniku: ET, [adresa]

2.Tužitelju:Ministarstvo mora,prometa i infrastrukture Zagreb,

3.Arhiv