REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-3576/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/24-5/28713, ur. broj 511-19-37-24-1 od 20. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti okrivljenika i braniteljice Sineve Vukušić, odvj. iz Zagreba, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 10. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĐB, sin F i Đ, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje: tehničar za računalstvo, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

dana 28. kolovoza 2024. u 12,29 sati u Policijsku postaju Zaprešić, Drage Švajcara 4 u Zaprešiću putem e-maila poslao pritužbu na postupanje upraviteljice upravnih poslova gđu. ŠB u kojoj je omalovažavao državnu službenicu – šeficu upravnih poslova – upravni savjetnik u Policijskoj postaji Zaprešić ŠB riječima "zašto radi na poziciji za koju nije kompetentna i koju je dobila preko rodbinskih veza. HALO? Imate mlade ljude s fakultetima, puno pametnije, gladne posla, a imate osobu od 60 godina koja se ne zna ni koristiti računalom"

- dakle, omalovažavao i vrijeđao državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,

Posl. broj: Pp-3576/2024-4

- čime je počinio prekršaj iz čl. 17. kažnjivo po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

- pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedam stotina eura).

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/24-5/28713, ur. broj 511- 19-37-24-1 dana 20. listopada 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda u nazočnosti braniteljice Sineve Vukušić na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Naime, istina je da je podnio pritužbu na postupanje upraviteljice upravnih poslova gospođe ŠB u PP Zaprešić i u toj pritužbi je između ostaloga napisao i riječi koje se nalaze u optužnom prijedlogu. Međutim, njemu nije bila namjera omalovažavati konkretno osobu upraviteljicu upravnih poslova jer ju uopće ne poznaje, već je iznoseći pritužbu kao građanin htio iznijeti svoje mišljenje jer dugo vremena nije mogao riješiti problem koji je imao vezano za vozačku dozvolu i prijavu prebivališta. Prethodno je više puta dolazio u Policijsku postaju u [adresa], te usmeno podnosio zahtjeve za izdavanje vozačke dozvole i promjenu prebivališta, te je otprilike dva do tri puta razgovarao s upraviteljicom upravnih poslova ŠB, a mnogo puta kada je dolazio nje nije ni bilo na radnom mjestu. Upravo zbog toga ju je prijavio u pritužbi. Nakon usmenih podnošenja zahtjeva angažirao je odvjetnika, te podnio zahtjev za obnavljanje vozačke dozvole u pisanoj formi. Smatra da je Policijska postaja Zaprešić protiv njega podnijela optužni prijedlog samo zbog toga što je pisao pritužbu na rad njihove upraviteljice upravnih poslova, odnosno pisao je pritužbu na rad Policijske postaje Zaprešić. Također,

Posl. broj: Pp-3576/2024-4

smatra da sve što je napisao nije bilo u cilju remećenja javnog reda i mira, niti omalovažavanja ili vrijeđanja državnih organa, već je samo iznio svoje mišljenje, te smatra da sve što je naveo u pritužbi je točno. Naime, osobno je bio prisutan kada je upraviteljica upravnih poslova tražila pomoć drugih ljudi jer se nije znala koristiti računalom. Prema tome smatra da je iznio istinite tvrdnje, te mu nije bio cilj omalovažavati istu. U međuvremenu je dobio odgovor MUP-a, PU Zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, gdje se navodi da je proučena njegova pritužba, te da su njegovi navodi djelomično utemeljeni. Kada je napisao da ima puno pametnijih ljudi, pri tome je mislio da uvijek od svakoga postoji netko tko je pametniji. Još jednom ističe da stoji iza svega onoga što je napisao, ali mu nije bio cilj omalovažavati određenu osobu.

2a. Na posebno pitanje suca da li je okrivljenik dobio obnovljenu vozačku dozvolu kao što je zahtjevom zatražio, okrivljenik izjavljuje da je cca prije tri tjedna dobio vozačku dozvolu, odnosno Policijska postaja Zaprešić u cijelosti je udovoljila njegovom zahtjevu, a što potvrđuje da je njegov zahtjev bio opravdan, te da je on bio u pravu. Zbog toga smatra da su njegovi navodi iz pritužbe utemeljeni kada je napisao da gospođa upraviteljica upravnih poslova nije kompetentna, tj. nije bila u pravu kada nije htjela postupiti po njegovom zahtjevu.

2b. Braniteljica okrivljenog u završnoj riječi predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe za prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret obzirom da svojim ponašanjem uopće nije ispunio obilježja inkriminiranog prekršaja. Naime, okrivljenik je samo izrevoltiran ne postupanjem policijske službenice po njegovom zahtjevu, kako za promjenom prebivališta, tako i za obnavljanjem vozačke dozvole, policijskoj postaji uputio pritužbu u kojoj se i nalaze inkrimirane riječi, no po stavu obrane iste uopće ne predstavljaju omalovažavanje policijske službenice na njezinom radnom mjestu. Dakle, radi se o pritužbi koja je upućena mailom i u kojoj je okrivljenik sa vlastitim uvjerenjem da se radi o nekompetentnoj osobi iznio svoju pritužbu, a da je dijelom bio i u pravu što se tiče sadržaja te pritužbe potvrđuje i odgovor koji je dobio od strane policijske postaje. Kako i sam okrivljenik kaže, trebalo je 6 mjeseci da se registrira njegova promjena prebivališta i skoro godinu dana da se obnovi vozačka dozvola, a da je na kraju u cijelosti bio u pravu potvrđuje i činjenica da je vozačku dozvolu dobio prije tri tjedna, a što bi prema njegovo osobnom stavu neka druga osoba koja bi se nalazila na mjestu ove policijske službenice, vjerojatno odradila brže i bolje. Inače, svi koji obavljaju neku javnu službu podložni su kritici javnosti, a što u konkretnom slučaju je okrivljenik upravo učinio jer na takvu kritiku i svoje mišljenje ima pravo kao i svaki građanin. Stoga predlaže istoga osloboditi od prekršaja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u pritužbu na postupanje upraviteljice upravnih poslova (str. 7), prekršajnu evidenciju (str.12-13), zahtjev za obnavljanje vozačke dozvole (str. 14-15), te odgovor MUP-a (str- 16-17).

4. Čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili

Posl. broj: Pp-3576/2024-4

u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 – 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

5. Sudac je pročitao sadržaj e – maila, tj. pritužbu u kojoj između ostaloga stoji "svi dobro znamo u [adresa] zašto dotična još uvijek radi, a davno treba otići u mirovinu! Zašto radi na poziciji za koju nije kompetentna i koju je dobila preko rodbinskih veza. HALO? Imate mlade ljude s fakultetima, puno pametnije, gladne posla, a imate osobu od 60 godina koja se ne zna ni koristiti računalom". Analizirajući sadržaj pritužbe sudac je u gore navedenim riječima pronašao bitna obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, nesporno je da je okrivljenik u Policijsku postaju Zaprešić putem e maila poslao pritužbu gore navedenog sadržaja. Međutim, on se ne smatra krivim već smatra da je kao građanin imao pravo iznijeti svoje mišljenje, a iza kojeg mišljenja i sada stoji. Međutim, okrivljenik nije iznosio paušalni stav i svoje mišljenje o tome kako se može poboljšati rad pa da se zapošljavaju mladi ljudi, fakultetski obrazovani koji imaju kompetencije, a što bi bilo prihvatljivo iznošenje njegove sugestije, već je okrivljenik iznosio svoje stavove za konkretnu osobu gospođu ŠB koja u Policijskoj postaji Zaprešić obavlja poslove upraviteljice upravnih poslova, konkretno za nju navodeći da je posao dobila preko rodbinskih veza, da se ne zna koristiti računalom, a naročito se ističe njena starosna dob, te ju se i po tom osnovu (iako okrivljenik navodi da ne poznaje ŠB, te ne zna koliko ima godina) diskriminira po dobnoj osnovi. Bez obzira koliko neki službenik ima godina, svakog službenika treba zaštititi od diskriminacije zbog dobi, kako službenike koji su mlađe životne dobi, srednje životne dobi pa tako i službenike koji po Zakonu o radu mogu i moraju raditi do 65. godine života. U konkretnom slučaju okrivljenik s obzirom da ne poznaje gospođu ŠB, ne zna niti koliko ona ima godina, a niti zna kada i gdje je počela raditi, te ne može znati na koji način je ona dobila posao i ne može znati koje su njezine kompetencije. Okrivljenik je pritužbu između ostaloga napisao kako bi se riješio njegov zahtjev vezano za prijavu prebivališta i izdavanje vozačke dozvole, ali sadržaj pritužbe obuhvaća i omalovažavanje službene osobe ŠB, a koje omalovažavanje se odnosi na vršenje njezine službe. Svaki građanin ima pravo izjavljivati pritužbe na rad službenika, ali pri tome nikome nije dopušteno omalovažavati i vrijeđati službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem njihove službe.

6. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu dosadašnju nekažnjavanost te činjenicu da je okrivljenik trenutačno nezaposlen, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Posl. broj: Pp-3576/2024-4

9. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 – 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

10. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 10. siječnja 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, [adresa].

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. braniteljica Sineva Vukušić, odvj.