REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SC zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, broj: KLASA: 211-07/23-4/79663; URBROJ: 511-16-08-23-1 od 23. listopada 2023. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 10. siječnja 2025.godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenica SC rođena S, kći pok. H i HC rođ. SC, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana, majka dvoje maloljetne djece, srednje stručne spreme (upravni referent), nezaposlena, prima dječji doplatak za dvoje djece, suprug zaposlen, nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u majčinoj kući), kažnjavana prekršajno u 2022. godini (prekršaj iz Zakona o trgovini)

k r i v a j e :

A) što je dana 12. listopada 2023. godine u 15.10 sati u Pitomači, u Ulici D. Domjanića 12 upravljala motornim vozilom M1 marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], a nije bila vezana sigurnosnim pojasom;

B) što je te prigode prevozila dijete (TC, rođenog **.**.2016. godine) niže od 150 cm koje nije bilo u posebnoj sigurnosnoj sjedalici/postolju, pričvršćenom za vozilo pojasom ili sigurnosnim kopčama,

dakle, kao vozač nije tijekom vožnje koristila sigurnosni pojas (A), i prevozila dijete niže od 150 cm koje nije bilo smješteno u posebnoj sjedalici/postolju koje je za vozilo pričvršćeno pojasom ili posebnim kopčama u vozilu (B),

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 9. u vezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (B), na temelju čega joj se, uz primjenu članka 43. PZ kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje

m j e r a u p o z o r e n j a - O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br.18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, proglasivši ju krivom za prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 260,00 eura, te obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenica je u usmenom iskazu pred ovim Sudom priznala prekršajnopravnu odgovornost, ali uz ukazivanje na neke okolnosti zbog kojih smatra da nije trebala biti kažnjena tako visokom novčanom kaznom obzirom na specifični stjecaj okolnosti. Iskazala je da se radilo o kratkoj vožnji u trgovinu. Ukazala je na dosadašnju nekažnjavanost, moleći da joj se ne izriče kazna. Opisala je statusnu i imovinsku situaciju.

4. U dokaznom postupku pročitan je dopis Policijske postaje Pitomača (opravdanje izostanka sa ročišta RC) i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5.Na temelju okrivljeničinog priznanja koje odgovara ostalim dokazima iz spisa, Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje dva prekršaja opisana u izreci i primjenom citiranih odredbi, Sud je okrivljenicu ponovno proglasio krivom.

6. Za oba prekršaja je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja (težine prekršaja - potencijalne ugroze režima sigurnosti prometa na cestama) i koje se tiču ličnosti okrivljenice, Sud je ocijenio da je dostatna i najblaža prekršajnopravna sankcija - opomena kao mjera upozorenja, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno svrha opomene kao mjere upozorenja u smislu odredbi iz članka 6. i članka 42. stavak 1. PZ. Naime, Sud je stekao dojam da prekršaj obzirom na vrijeme i mjesto počinjenja nema težinu u smislu značajnije ugroze režima sigurnosti prometa na cestama, a što zakonskim obilježjima prekršaja daje manji značaj. Sud vjeruje da je prijekor upućen kroz opomenu dostatna sankcija za okrivljenicu za ovaj slučaj, pogotovo u kontekstu okrivljeničinog objašnjenja konkretne situacije i okolnosti na koje je ukazala i u kontekstu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi za prekršaje iz ZSPC.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljeničinom imovnom stanju) u iznosu od 13,27 eura (unutar raspona od 13,27 do 663,61 euro prema u izreci citiranom podzakonskom propisu).

U Virovitici 10. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Sanela Knežević, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. SC, [adresa],

2. Policijska postaja Pitomača, na broj: 211-07/23-4/79663,

3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.