REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UH pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica (broj: KLASA: 211-07/24-5/234803; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 19. prosinca 2024. godine) zbog prekršaja iz članka 22. stavak 6. i prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 10. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik UH, sin pok. UH i HH rođ. U, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme, umirovljenik s mirovinom od oko 500,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu, supruga nezaposlena, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZZNO i Zakona o sigurnosti prometa na cestama)

k r i v j e:

A) što je dana 17. prosinca 2024. godine od 17.00 do 23.00 sati, te dana 19. prosinca 2024. godine u 14.56 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], unatoč ranijem prekršajnom kažnjavanju (presude br. 2 Pp-1736/2022-3 pravomoćno 22.10.2022. godine; br. 8 Pp-2759/2023-3 pravomoćno 28.12.2023. godine i br. Pp-2179/2024-7 pravomoćno 9.11.2024. godine) nasilnički se ponašao prema osobi starije životne dobi – majci HH (rođenoj **.**.1933. godine) tako da je pod utjecajem alkohola s utvrđenom koncentracijom od 2,41 g/kg alkohola u organizmu vrijeđao majku vičući joj: "da se nisi jebala ne bi me napravila… vještice, jebem ti H", a što je kod majke izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost;

B) što je na taj način postupio suprotno zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve u trajanju od 3 mjeseca kako mu je izrečeno presudom Općinskog suda u Virovitici, broj Pp-2179/2024-7 od 28. listopada 2024. godine, pravomoćno 9. studenog 2024. godine,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema majci kao osobi starije životne dobi nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO i obzirom na naprijed citirane pravomoćne presude radi o ponovljenom nasilju prema osobi starije životne dobi (A) i kao počinitelj nasilja u obitelji nije postupio u skladu s izrečenom zaštitom mjerom (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 6. ZZNO (A) i prekršaj kažnjiv po članku 24. ZZNO (B), na temelju čega se, uz primjenu članka 37. PZ

o s u đ u j e:

za prekršaj A) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od

10 (deset) dana;

za prekršaj B) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od

5 (pet) dana,

odnosno izriče mu se ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

s tim da se u kaznu u r a č u n a v a vrijeme u kojem je okrivljeniku bila

oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju

i po zadržavanju prema Rješenju ovog Suda br. Pp-2635/2024-9 od 20. prosinca 2024. godine – ukupno 15 (petnaest) dana,

tako da proizlazi da je izrečena kazna zatvora izvršena (okrivljenik izrečenu kaznu zatvora neće izdržavati)!

II. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO, prema okrivljeniku će se primijeniti zaštitna mjera

ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA I UHOĐENJA

OSOBE IZLOŽENE NASILJU:

majke HH (OIB: [osobni identifikacijski broj])

iz [adresa]

i okrivljenik se ne smije približiti majci na udaljenost manju od 100 metara

na svim mjestima i područjima

u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

a u trajanje zaštitne mjere u r a č u n a t ć e se vrijeme u kome je na snazi bila mjera opreza istovjetnog sadržaja određena po naredbi PP Virovitica i po rješenju ovog Suda.

III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ i na temelju članka 13. stavak 1. točka 4. i članka 18. ZZNO, prema okrivljeniku će se primijeniti zaštitna mjera

o b v e z n o g l i j e č e n j a o d o v i s n o s t i o a l k o h o l u

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog u izreci opisanih i pravno kvalificiranih prekršaja iz ZZNO.

2. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, policija je uhitila okrivljenika i zadržala ga 19 sati i potom ga dovela pred ovaj Sud, gdje je okrivljenik odmah ispitan okolnosno na navode optuženja, nakon čega je Sud, pročitavši iskaz svjedokinje- oštećenice, te izvršivši uvid u kompletan spis, sukladno ovlaštenju iz članka 135. stavak 1. točka 3. PZ, posebnim obrazloženim rješenjem produžio zadržavanje (na prijedlog predstavnika tužitelja), odredivši zadržavanje u trajanju od 15 dana, a postupak se dalje sveo na žurni prekršajni postupak normiran u glavi XXVIII. PZ. Uvjeti za žurni prekršajni postupak (umjesto redovnog prekršajnog postupka s glavnom raspravom) stekli su se na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. PZ budući da se radi o okrivljeniku koji je nakon uhićenja doveden pred sud.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je priznao da se napio i da je psovao majku uslijed pijanstva i da nema što posebno reći. Opisao je da majka koja ima 92 godine živi u [adresa], a on i supruga žive u [adresa] i da povremeno ide pomoći majci. Dodao je da je bio i prije sankcioniran zbog nasilja u obitelji, a uvijek da je to zbog alkohola i da se prije liječio i psihijatrijski u bolnici i od ovisnosti o alkoholu, a da i sada povremeno pokušava liječiti se, ali da se ponekad ipak napije, pa je tako bilo i jučer.

4. Oštećenica (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) HH ispitana je kao svjedokinja na Zapisnik Policijske postaje Virovitica (sa svim potrebnim upozorenjima i poukama prema PZ-u, ZZNO-u i Zakonu o kaznenom postupku, e da bi zapisnik imao dokaznu vrijednost) i ona je u svjedočkom iskazu potvrdila sve činjenične navode optuženja.

5. Još je u dokaznom postupku pročitam Zapisnik o ispitivanju svjedokinje IH; pročitano je Izvješće o uhićenju, pročitan je Zapisnik o alkotestu, pročitani su liječnički nalazi; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, pročitane su pravomoćne presude Općinskog suda u Virovitici i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

6. Razmotrivši okrivljenikovo iskazivanje u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i ostalih dokaza izvedenih u postupku (poglavito iskaza oštećenice, a koja u svemu potvrđuje činjenične navode optuženja), Sud je na temelju okrivljenikovog priznanja i na temelju dokaza iz spisa, ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno - da je onakvo kako glasi činjenični navod optuženja.

7. Naime, okrivljenik je priznao nasilničko ponašanje prema majci i Sud nema baš nikakvih razloga dovesti u sumnju točnost optuženja, odnosno Sud ne vidi niti najmanju mogućnost da bi okrivljenikova majka neosnovano optuživala svog sina. Dakle, Sud na priznanju okrivljenika i na dokazima iz spisa gradi uvjerenje o dovoljnoj dokazanosti obilježja nasilničkog ponašanja u obitelji kao psihičkog nasilja koje je izazvalo kod žrtava povredu dostojanstva ili uznemirenost, a to i kao ponovljenom nasilju u obitelji obzirom na naprijed citirane pravomoćne presude. Sukladno članku 8. stavak 10. ZZNO, radi se o nasilju prema osobi starije životne dobi.

8. U okrivljenikovom ponašanju kako je opisano, nesumnjivo su se stekla obilježja ponašanja iz članka 10. točka 3. ZZNO, a što se smatra nasiljem u obitelji, pa je okrivljenik proglašen krivim za prekršaje iz članka 22. stavak 6. i stavak 2. ZZNO, pa je Sud okrivljenika proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju, jer ispoljenim nasiljem okrivljenik je prekršio pravomoćnu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji (zabrana približavanja majci na udaljenost manju od 100 metara), tako da je okrivljenik počinio i prekršaj iz članka 24. ZZNO.

9. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 2.500,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 80 dana, a za prekršaj B) zaprijećena je kazna zatvora u trajanju od najmanje 10 dana. Sud se pri izboru vrste kazne odlučio za zatvorske kazne kao primjerenije težini prekršaja u smislu odredbi o općem pravilu o izboru vrste i mjere kazne (članak 36. PZ) i odredbe o svrsi i vrsti prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji (članak 11. ZZNO), jer za izbor strože kazne, Sud je našao razlog u grubom psihičkom nasilju ispoljenom u stadiju teškog akutnog pijanstva, a osim toga radi se o osobi kažnjavanoj za prekršaje. Kazne zatvora su odmjerene uz primjenu članka 37. PZ (institut ublažavanja kazne), a gdje je kao naročitu olakotnu okolnost Sud uzeo okrivljenikovo objašnjavanje o tome kako i koliko skrbi o staroj i bolesnoj majci i uzeto je u obzir okrivljenikovo vrlo kompleksno zdravstveno stanje i socijalni status. Ukupna kazna zatvora izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. PZ, a obzirom da je u kaznu uračunato vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom i sudskom zadržavanju (ukupno 15 dana, koliko iznosi i izrečena kazna zatvora), proizlazi da je okrivljenik izrečenu kaznu zatvora već izdržao.

10. Sud je uvažio i prijedlog tužitelja da se primijeni zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja osobe izložene nasilju u obitelji, našavši uvjete za primjenu te zaštitne mjere pobliže određene u članku 16. ZZNO, a u kontekstu odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ i članak 12. ZZNO). Sud je odredio trajanje zaštitne mjere za koje smatra da je odgovarajuće, a provedba mjere povjerava se Policijskoj postaji Virovitica sukladno članku 14. ZZNO i odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19), a gdje je detaljno opisan način rada, postupanje i ovlaštenja policije u provedbi te zaštitne mjere. Nadalje, prihvatio je Sud i prijedlog tužitelja da se primijeni i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, smatrajući da je primjena te prekršajnopravne sankcije (zaštitne mjere pobliže određene u članku 53. PZ i članku 18. ZZNO) ovdje itekako odgovarajuća nakon okrivljenikovog iskaza da je već bio u pokušaju liječenja od ovisnosti, pa je odustao, a naročito nakon onoga što je o okrivljenikovom konzumiranju alkohola i ponašanju u pijanom stanju iskazao sam okrivljenik. Sud smatra da postoji realna opasnost da bi bez primjene zaštitne mjere okrivljenik ponovno mogao ispoljiti nasilje u obitelji. Vodeći računa o odredbama o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ i članak 11. ZZNO), Sud je mjeru odredio u trajanju za koje smatra dostatnim za postignuće svrhe zaštitne mjere. Postupak izvršenja zaštitne mjere provest će se prema odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti ("N.N." br. 110/18) po pravomoćnosti presude, a okrivljenik je obvezan pristupiti liječenju, uz prijetnju kazne zatvora od najmanje 10 dana.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju), čemu je pridodano još 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 10. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Sanela Knežević, v.r

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. UH, [adresa],

2. HH, [adresa],

3. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/24-5/34803,

4. Policijska postaja Virovitica, za izvršenje zaštitne mjere zabrane

približavanja, uznemiravanja i uhođenja

(po pravomoćnosti),

5. Izvršenje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti (ovdje),

6. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

7. Pismohrana.