Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16744/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CA, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/74204 Urbroj: 511- 12-36-24-1 od 2. rujna 2024., nakon provođenja žurnog postupka 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Đ, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, autolimar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 5. kolovoza 2024. u 20:45 sati u Splitu u ulici Slanice kućni broj 36 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
b) što je 5. kolovoza 2024. u 20:45 sati u Splitu u ulici Slanice kućni broj 36 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, te je naglo povećao brzinu kretanja, istodobno postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je izazvalo proklizavanje kotača,
čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i djelom pod b) izreke presude počinilo prekršaj iz članka 52. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 52. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude, u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, podnesen od strane okrivljenika, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik CA očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenik CA saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je dana 5. kolovoza 2024. u 20:45 sati u Splitu kolnikom ulice Slanice upravljao vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] i da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Također je naveo da je točno da je upravljao gore navedenim vozilom i da je naglo povećao brzinu kretanja, a sve je to uočio djelatnik policije koji ga je zaustavio. Nadalje je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, te moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer je lošeg materijalnog stanja i nije do sada prekršajno kažnjavan. 3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 5. kolovoza 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude Sud je cijenio navode iz obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježi spisu, te nesporno utvrdio da je okrivljenik utužene prigode u Splitu u ulici Slanice kućni broj 36 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, to Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavak 8. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
5. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude Sud je cijenio navode iz obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježi spisu, te nesporno utvrdio da je okrivljenik utužene prigode u Splitu u ulici Slanice kućni broj 36 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, te je naglo povećao brzinu kretanja, istodobno postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora što je izazvalo proklizavanje kotača, to Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 52. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 52. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.1. Odredbom članka 52. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač ne smije mijenjati način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila, osim u slučaju neposredne opasnosti, a odredbom članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a) i pod b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je uzeo u obzir odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje djela prekršaja, loše materijalno stanje, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, radi čega mu je Sud uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih novčanih kazni u fiksnom iznosu za te vrste prekršaja, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
8. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
10. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 10. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
