REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-738/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Zlatka Pirca, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika 1. RS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. BS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Elen Kuvač, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika-protutužitelja FS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koga zastupaju punomoćnici Ante Burić i Ivana Koudela, odvjetnici u Odvjetničkom društvu „Burić & Koudela“ d.o.o. u Šibeniku, radi činjenja, rješavajući žalbu tužitelja-protutuženika protiv djelomične presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-619/2023-11 od 27. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana te se potvrđuje djelomična presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-619/2023-11 od 27. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Djelomičnom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku FS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da dopusti tužiteljima gradnju garaže na zajedničkom ulazu ispred kuće oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine do 50 m2.“

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku djelomičnu presudu pobijaju tužitelji-protutuženici (dalje: tužiteli) zbog žalbenog razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u žalbi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da je postojao usmeni ugovor ispred suca, vještaka i punomoćnika o tome da tužitelji imaju pravo na ulazu ispred kuće napraviti garažu do 50 m/2 s tim da bi ulaz do i preko te garaže bi zajednički za obje stranke, što istina nije obuhvaćeno sudskom nagodbom, ali da prvostupanjski sud relativizira značaj dogovora stranaka ispred suca na zapisniku.

2.1. Predlažu da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP po službenoj dužnosti i pazi.

6. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi pozivaju tužitelji. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove pobijane presude potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, tim više što žalitelji u žalbi ne ističu određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga koje je utvrdio prvostupanjski sud na temelju kojega je donio pobijanu presudu.

7. Iz samih navoda žalbe proizlazi da sudskom nagodbom nije dogovorena obveza tuženika da dopusti tužiteljima gradnju garaže na zajedničkom ulazu ispred kuće što se u obrazloženju prvostupanjske presude navodi u točki 6., te je zaključak prvostupanjskog suda da u sudskoj nagodbi nije stipulirana odredba koja bi tužitelje ovlastila za izgradnju sporne garaže.

8. Neosnovano u žalbi tužitelji ističu da bi radnjama suda bili dovedeni u zabludu, budući je sklapanje sudske nagodbe isključiva dispozicija stranaka, a u ostalom iz predmetnog postupka je razvidno da su isti bili zastupani u postupku i prilikom sklapanja sudske nagodbe po punomoćniku.

9. Budući da sudskom nagodbom nije obuhvaćeno pravo tužitelja na izvršavanje radnji koje tužbenim zahtjevom traže, a nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV), to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava donio pobijanu presudu uslijed čega se žalba ukazuje neosnovanom, tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu te na temelju članka 368. stavak 1. ZPP presuditi kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 10. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić