Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-7/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Šuflaj Šestak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, zastupanog po punomoćniku Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, Ferka Ivanščaka 3 protiv tužene UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2500/2023-13 od 31. listopada 2024., 10. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužene odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2500/2023-13 od 31. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom citiranom u izreci održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Bojana Ruždjaka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-23277/2023 od 08. svibnja 2023. u dijelu u kojem je tuženoj UV naloženo isplatiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb iznos od 21,83 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 21,46 eura od 1. rujna 2021. do isplate (točka I. izreke), te je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 163,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2024. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv citirane prvostupanjske presude pravovremenu žalbu podnosi tužena ne iznoseći određene zakonske žalbene razloge. U žalbi u bitnom ističe da se potraživanje tužitelja odnosi na naknadu za vođenje tekućeg računa tužene kod Addiko bank d.d. za veljaču i ožujak 2021., a da ona tu naknadu nije dužna platiti jer je prihvatila ponudu te banke od 11. rujna 2020. kojom je ostvarila pogodnost ugovaranja paketa Gold uz 12 mjeseci bez vođenja naknade, pa nije bila dužna plaćati naknadu za vođenje tekućeg računa u trajanju 12 mjeseci počevši od 11. rujna 2020. Napominje da ju je Addiko bank d.d. ranije zadužio za plaćanje naknade za vođenje tekućeg računa za studeni i prosinac 2020. i siječanj 2021., ali je to zaduženje na njezin pisani zahtjev banka stornirala i o tomu ju obavijestila u mailu od 23. veljače 2021. Kako je tužena pogrešno zadužena za plaćanje naknade za veljaču i ožujak 2021. jer se ti mjeseci odnose na razdoblje u kojemu je bila oslobođena plaćanja te naknade, predlaže da drugostupanjski sud donese presudu kojom će tuženu osloboditi plaćanja te naknade.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate novčanog iznosa od 21,83 eura i zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos od 21,46 eura od 1. rujna 2021. do isplate, po osnovu duga tužene po tekućem [broj bankovnog računa] kojega je tužena imala otvorenog kod Addiko bank d.d., Zagreb na temelju Ugovora o tekućem računu sklopljenom 11. rujna 2020., , a koje dugovanje je tužitelj od Addiko bank d.d. otkupio temeljem Ugovora o kupoprodaji tražbina od 30. kolovoza 2021. i Ugovora o cesiji od 16. ožujka 2022., pa primjenom čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) ovaj postupak predstavlja spor male vrijednosti jer se radi o sporu u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu sa čl. 365. st. 2. u vezi čl. 467. st. 1. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja nalazi utvrđenim da prvostupanjski sud nije počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a tužena navodima žalbe i ne ukazuje koja bi od tih bitnih povreda postupka bila počinjena.

7. Iz obrazloženja pobijane presude i stanja spisa proizlazi da je tužitelj 31. ožujka 2023. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je prihvaćen rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bojana Ruždjaka u Zagrebu poslovni broj Ovrv-23277/2023 od 8. svibnja 2023., kojim je tuženoj kao ovršeniku naloženo namiriti tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 21,83 eura, zakonske zatezne kamate tekuće na iznos 21,46 eura od 1. rujna 2021. do isplate i trošak ovršnog postupka.

7.1. Povodom prigovora tužene kao ovršenika, u kojemu je navela da ne postoji potraživanje tužitelja prema njoj jer joj je banka krivo obračunala proviziju s obzirom da je od plaćanje iste oslobođena na vrijeme od godinu dana, pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-2500/2023-2 od 29. rujna 2023. stavljeno je izvan snage citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika Bojana Ruždjaka u Zagrebu od 8. svibnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, a riješeno je i da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđene su slijedeće činjenice:

- da se utuženo potraživanje u iznosu 21,83 eura i zatraženih zakonskih zateznih kamata odnosi na dug tužene po tekućem računu kojega je imala otvorenog kod Addiko bak d.d., Zagreb na temelju sklopljenog Okvirnog ugovora o otvaranju i vođenju tekućeg računa i pružanju usluga platnog prometa od 11. rujna 2020.,

- da iz Ponude Addiko bank d.d. od 11. rujna 2020. proizlazi da tužena kao vlasnik tekućeg računa prihvaćanjem te Ponude ostvaruje pogodnost ugovaranja paketa Gold uz 12 mjeseci bez naknade za vođenje tekućeg računa i da nije sporno da je tužena tu pogodnost ostvarila,

- da je Addiko bank d.d., Zagreb stornirala obvezu tužene za plaćanje naknada za vođenje tekućeg računa za koje ju je neosnovano zadužila (nesporno studeni i prosinac 2020. i siječanj 2021.)

- da je na temelju izvoda iz otvorenih stavki kao vjerodostojne isprave u smislu čl 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ) i kartice prometa utvrđeno da se dug tužene u utuženom iznosu 21,83 eura odnosi na negativni saldo zbog korištenih bankarskih usluga,

- da tužena nije dokazala da se utuženo potraživanje odnosi na naplatu eventualnih naknada za vođenje tekućeg računa, niti to proizlazi iz elektronske komunikacije Addiko bank d.d. s tuženom iz koje je vidljivo da je banka sva zaduženja po osnovu naknada stornirala,

- da je tužitelj aktivno legitimiran u postupku jer je od Addiko bank d.d. otkupio tražbinu prema tuženoj koja je utužena u ovoj parnici,

pa je na tako utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 65. st. 1. i čl. 183. u vezi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., dalje: ZOO) kada je u točki I. izreke pobijane presude održao na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Bojana Ruždjaka u Zagrebu poslovni broj Ovrv-23277/2023 od 8. svibnja 2023. u dijelu kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos od 21,83 eura i zakonske zatezne kamate tekuće na iznos 21,46 eura od 1. rujna 2021. do isplate.

9. Odredbom čl. 467. st. 1. ZPP propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Stoga žalbene navode kojima tužena osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja sud nije razmatrao jer u postupku u sporu male vrijednosti nije dopušteno iznositi žalbene razloge iz čl. 355. ZPP-a.

10. Pravilna je i na čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a utemeljena odluka o troškovima parničnog postupka iz točke II. izreke presude, a pravilnost koje tužena dovodi u pitanje neosnovanim osporavanjem odluke o glavnoj stvari. Tužena konkretnim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost odluke o parničnim troškovima, a na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a žalbeni sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o parničnim troškovima.

11. Radi naprijed navedenog, kako ne postoje žalbeni razlozi, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, odbijena je žalba tužene kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska pobijana presuda kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika (toč. I. izreke) primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a i u odluci o parničnom trošku (toč. II.) primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

12. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Vesna Šuflaj Šestak