REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-1028/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka 15A, OIB:15907062900, zastupan po zakonskom zastupniku-direktoru RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, Dragutina Neumana 8, protiv tuženika DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P-1196/2021-8 od 23. listopada 2024., dana 10. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj P-1196/2021-8 od 23. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu protiv tuženika u cijelosti.

II. Nalaže se tuženiku DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka 15A, OIB:15907062900, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 276,54 eura (dvjestosedamdesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 15 dana.

III. Odgađa se pripremno ročište zakazano za dan 16. siječnja 2025. u 13,45 sati.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje u odluci o troškovima pobija tuženik ne navodeći zakonske žalbene razloge pobijanja pozivajućis e na odredbu članka 158. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) te ističući da nije dao povoda za tužbu tužitelju, kao i prigovor promašene pasivne legitimacije jer da nekretnina već duži niz godina nije u njegovom vlasništvu, a što je tužitelj brižljivim postupanjem mogao utvrditi.

2.1. Predlaže da se pobijani dio rješenja ukine, da se ukinu provedene radnje, a tužitelj odbije s tužbenim zahtjevom.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj smatra žalbene navode tuženika neosnovanima ističući kako je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu tek nakon podnošenja tužbe, pa je prvostupanjski sud u skladu s odredbom članka 158. stavak 2. ZPP pravilno donio odluku o troškovima.

3.1. Predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje u pobijanoj točki II. izreke.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki II izreke po službenoj dužnosti ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP po službenoj dužnosti i pazi.

6. Nesporno je da je tužitelj protiv tuženika dana 08. prosinca 2021. podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, te da je nakon što je tuženiku dostavljena tužba uz poziv na odgovor na istu dana 04. srpnja 2024., podneskom od dana 02. kolovoza 2024. tuženik izvijestio sud da je udovoljio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti upisima u zemljišne knjige temeljem rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Z-11181/2024 od 10. srpnja 2024. i Z-11183/2024 od 11. srpnja 2024., o čemu je tužitelj obaviješten dopisom broj P-1196/2021-5 od 11. rujna 2024., a koji je primio dana 18. rujna 2024.

6.1. Nadalje, nesporno je da je podneskom od dana 18. rujna 2024. tužitelj izvijestio sud da povlači tužbu, te potražuje od tuženika da mu naknadi prouzročeni parnični trošak od 276,54 eura.

7. Prvostupanjski sud zaključuje da kako je tuženik obavijest o povlačenju tužbe broj P-1196/2021-7 od 18. rujna 2024. primio dana 02. listopada 2024. i o navedenom se nije izjasnio u roku od 15 dana, to je temeljem čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.) odlučeno kao pod I. izreke, a u odnosu na točku II izreke odluko je temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZPP.

8. Ovakav materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

9. Neosnovano u žalbi tuženik ističe da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu članka 158. stavak 1. ZPP jer iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj povukao tužbu tek nakon što je tuženik ispunio svoju obvezu, udovoljio tužbenom zahtjevu, a upravo je primijenjenom odredbom članka 158. stavak 2. ZPP propisano da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

10. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda, nadalje, ne proizlazi da je tuženik u podnesku od 2. kolovoza 20254. posebno isticao prigovor promašene pasivne legitimacije koji sada ističe u žalbi, što prema odredbi članka 352. stavak 2. ZPP nije moguće. Naime, navedenom odredbom propisano je da ako je stranka tijekom prvostupanjskog postupka istaknula prigovor zastare ili prigovor prebijanja, odnosno neki drugi materijalnopravni ili procesnopravni prigovor o pitanju na koje prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti (a to je i prigovor promašene pasivne legitimacije), taj prigovor se ne može iznijeti u žalbi, pa je žalbeni navod tuženika neosnovan.

11. Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki II izreke te na temelju članka 380. točka 2. ZPP riješiti kao u izreci.

12. U nepobijanim točkama I i III izreke pobijano rješenje ostaje neizmijenjeno. U Slavonskom Brodu, 10. siječnja 2025.

Sudac

mr.sc. Zlatko Pirc