Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. Povrv-76/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sudac Snježana Brajko, na prijedlog sudskog savjetnika Željka Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb d.o.o., OIB: 20985255037, Zagreb, Radnička cesta 1, zastupan po punomoćniku Ivki Kemec, odvjetnici u Đakovu, protiv tuženice ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Petru Crnovu, odvjetniku u Đakovu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 05. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivke Kemec, odvjetnice u Đakovu i punomoćnika tuženice Petra Crnova, odvjetnika u Đakovu, 10. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica pod posl. br. Ovrv-3665/2023, UPP/OS-Ovrv-913/2023 od 27. rujna 2023. u dijelu u kojem je tuženici ŽE naloženo tužitelju Gradska plinara Zagreb d.o.o. isplatiti iznos od 12.130,06 EUR (dvanaesttisućastotrideset eura i šest centi) uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 16. veljače 2023. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica pod posl. br. Ovrv-3665/2023, UPP/OS- Ovrv-913/2023 od 27. rujna 2023. u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak u iznosu od 94,13 EUR (devedesetčetiri eura i trinaest centi).

III. Nalaže se tuženici ŽE na ime troškova parničnog postupka tužitelju Gradska plinara Zagreb d.o.o. isplatiti iznos od 1.450,58 EUR (tisućučetiristopedeset eura i pedesetosam centi) uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 10. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužitelja za isplatu preostalog iznosa parničnog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženice kao ovršenice, podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 12.130,06 EUR, te je javni bilježnik Ljerka Mandić iz Našica rješenjem pod posl. br. Ovrv-3665/2023, UPP/OS- Ovrv-913/2023 od 27. rujna 2023. odredila ovrhu općenito na imovini ovršenice.

2. Tuženica je kao ovršenica pravodobno uložila prigovor, pa je sud rješenjem pod posl. br. Povrv-76/2023-2 od 16. studenog 2023., rješenje o ovrsi stavio izvan snage, ukinuo sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovršenica u prigovoru navodi kako u cijelosti pobija predmetno rješenje o ovrsi budući da ista s tužiteljem nije u obvezno-pravnom odnosu, te da priloženi Izvadak iz poslovnih knjiga nije podoban za donošenje rješenja o ovrsi.

4. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u spis, te je pročitao Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 16 spisa), priloge uz podnesak tužitelja od 22. prosinca 2023. (str. 54-72 spisa), priloge uz podnesak tuženice od 24. siječnja 2024. (str. 81-93 spisa), Izvješće inspekcije SPO (str. 106-108 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka (str. 121-133 spisa), Očitovanje vještaka (str. 144-145 spisa), te su saslušani svjedoci ŠE, AE, KE, vještakinja RE i tuženica ŽE.

5. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja radi provođenja strojarskog vještačenja na okolnosti visine potrošnje plina, te dokazne prijedloge tuženice radi saslušanja svjedoka ME, provođenje građevinskog vještačenja na okolnosti izvedenih radova u stanu, pribavljanja podatka od tužitelja o potrošnji plina i plaćanja računa od strane tuženice, te radi provođenja strojarskog vještačenja na okolnost stvarne potrošnje plina u utuženom razdoblju i pribavljanja podataka o stanju brojčanika plinomjera od dana postavljanja plinomjera do promjene, a sve to iz razloga što je činjenično stanje u predmetnom postupku utvrđeno u dovoljnoj mjeri radi donošenja konačne odluke u predmetnom postupku. Naime, provođenje daljnjih dokaznih prijedloga vodilo bi ka odugovlačenju i neekonomičnosti predmetnog postupka, a štoviše, provođenjem navedenih dokaznih prijedloga ne bi došlo do utvrđivanja činjenica koje su odlučne za donošenje odluke. Također, valja naglasiti kako se u predmetnom postupku ne radi o redovnoj i registriranoj potrošnji plina, tj. o potrošnji plina koja se registrirala putem brojčanika, već o neovlaštenoj potrošnji plina koja se ne bi registrirala na brojčaniku ukoliko je do iste došlo.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Među parničnim strankama nije sporno da se iste nalaze u međusobnom obveznopravnom odnosu i to na način da je tuženica krajnji kupac plina priključen na distribucijski sustav temeljem Ugovora o priključenju na isti, dok tužitelj djeluje kao operator distribucijskog sustava i isporučitelj plina. Također, nije sporno da je tuženica uredno plaćala račune za redovnu potrošnju plina koje joj je tužitelj izdavao u ugovorenim obračunskim razdobljima. Naime, među parničnim strankama je sporno je li tuženica tužitelju dužna isplatiti utuženi iznos na ime neovlaštene potrošnje plina koja nije zabilježena na plinomjeru, odnosno sporno je je li tuženica preuzimala plin putem plinomjera onesposobljenog za ispravan rad.

8. Iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 16 spisa) utvrđeno je da je tuženici ispostavljen račun 31. siječnja 2023. na iznos od 12.130,06 EUR, s danom dospijeća 15. veljače 2023.

9. Iz Priključnice broj 30064/12 (str. 60 spisa) utvrđeno je da je 12. rujna 2012. u stanu tuženice priključen plinomjer serijskog broja [serijski broj] s brojem plombe 71.

10. Iz Zahtjeva za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanju u ovlaštenom laboratoriju (str. 54 spisa) utvrđeno je da je 16. studenog 2022. plinomjer naveden u toč. 9. obrazloženja pohranjen u skladištu tužitelja radi ispitivanja zbog sumnje u neovlaštenu potrošnju. Naime, na navedenom zahtjevu je opisano stanje plinomjera kao "razbijeno staklo na brojčaniku". Nadalje, opis stanja plombe Državnog zavoda za mjeriteljstvo se vodi kao "u redu" dok je opis stanja monterske plombe "stisnuta sa klještima (nema broj plombe niti službene oznake)".

11. Iz ispitnog izvještaja o nepropusnosti i ispravnosti plinskih instalacija (str. 55 spisa) utvrđeno je da je radnik tužitelja naveo da je na predmetnom plinomjeru razbijeno staklo na brojčaniku, te da je monterska plomba stisnuta klještima.

12. Iz fotografije priložene od strane tužitelja (str. 56 spisa) utvrđeno je da se radi o plinomjeru serijskog broja [serijski broj], odnosno o plinomjeru za koji tužitelj tvrdi da je neispravan za rad, te je na istom razbijeno staklo, a ispod koje pukotine se nalazi brojčanik.

13. Iz Zapisnika o ispitivanju plinomjera i Izvješća inspekcije obavljenog od strane pravne osobe Specijalna oprema Lučko od 30. studenog 2022. (str. 62 i 108 spisa), utvrđeno je da je od strane pravne osobe ovlaštene za inspekciju i ispitivanje plinomjera obavljeno izvanredno ispitivanje predmetnog plinomjera. Naime, iz navedenog je utvrđeno da je navedena pravna osoba na predmetnom plinomjeru uočila mehaničko oštećenje, odnosno razbijeno staklo brojčanika (dijela plinomjera koji registrira potrošnju), pa je tako moguće manipulirati registriranom potrošnjom plina. Također, navedeno je da se plinomjer nalazi u granicama najviše dopuštene mjeriteljske pogreške plinomjera u upotrebi. Zaključno, navedeno je da se predmetni plinomjer ima smatrati onesposobljenim za ispravan rad.

14. Iz obračuna naknade za neovlaštenu potrošnju plina (str. 64-65 spisa) je utvrđeno da je tužitelj tuženici za neovlaštenu potrošnju plina zaračunao putem službenog kalkulatora za neovlaštenu potrošnju plina iznos od 73.115.16 HRK bez PDV-a, za razdoblje od mjeseca studenog 2021. do mjeseca studenog 2022., odnosno do mjeseca kada je vršena redovna zamjena plinomjera i utvrđena neispravnost istoga.

15. Iz Računa tužitelja broj 392/01/08/1 od 31. siječnja 2023. (str. 68-69 spisa) utvrđeno je da je isti izdan na ime tuženice na iznos od 12.130,06 EUR (91.393,94 HRK, odnosno iznos iz toč. 14. obrazloženja uvećan za PDV od 25 %) s danom dospijeća 15. veljače 2023., a koji račun je tuženica zaprimila 19. veljače 2023.

16. Iz dokumentacije dostavljene od strane tuženice (str. 81-87 spisa) utvrđeno je da je treća osoba Instalacije ZEBA-vl. AE ispostavila račun za odrađene građevinske radove na adresi stana tuženice, a u kojem stanu se nalazi predmetni plinomjer.

17. Iz prigovora tuženice (str. 88-93 spisa) utvrđeno je da je prije pokretanja predmetnog postupka od strane tužitelja, tuženica tužitelju podnosila prigovor na račun naveden u toč. 14. obrazloženja navodeći da osporava bilo kakvu vezu s navedenim oštećenjem plinomjera, te pretpostavlja da je do oštećenja došlo izvođenjem radova na zgradi od strane izvođača radova Instalacije ZEBA.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka iz Službe traseoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, vještakinje za tehnička vještačenja RE, utvrđeno je da sporni plinomjer ima oštećen plastični poklopac brojčanika u vidu puknuća plastičnog poklopca u predjelu ispod znamenki brojčanika, te da se na pločici brojčanika plinomjera nalaze tragovi mehaničkih oštećenja u vidu struganja. Također, utvrđeno je da je vještakinja navela da je kroz oštećenje plastičnog poklopca moguće vršiti manipulacije potrošnjom plina. Utvrđeno je i da je vještakinja navela da sporni plinomjer zadovoljava dozvoljena granična odstupanja pogreške, te da se na istome nalazi plomba distributera plina koja nije originalna.

19. Preostalu materijalnu dokumentaciju sud nije posebno reproducirao budući da se ista ne odnosi na utvrđivanje spornih i odlučnih činjenica u predmetnom postupku.

20. Također, vještakinja RE saslušana je na ročištu od 05. prosinca 2024., a na kojem ročištu je navela da ostaje kod svog nalaza i mišljenja, te ponavlja da je na temelju svih uočenih tragova na predmetnom plinomjeru utvrđeno da je na istome postojala mogućnost manipulacije potrošnjom plina, iako ne može sa sigurnošću potvrditi da je ista doista i vršena. Također, navodi da je plomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo ispravna, dok je monterska plomba (plomba distributera plina) neispravna, odnosno nije originalna već je krivotvorena.

21. Tuženica ŽE saslušana je na ročištu od 16. travnja 2024., te je navela kako u predmetnom stanu boravi njezina kćer, a ona tek povremeno, te da se plinomjer nalazi u prostoru toaleta i ograđen je pregradom. Ističe kako su svi računi za potrošnju plina uredno plaćani, a ne sjeća se na koji način se očitavalo stanje brojčanika plinomjera. Kćer ju nikada nije obavijestila da bi predmetni plinomjer bio oštećen, a dok su se odvijali radovi na predmetnoj zgradi, radnici su ulazili direktno u njezin stan. Navodi da je za oštećenje plinomjera saznala tek prilikom redovne zamjene plinomjera 16. studenog 2022.

22. Svjedokinja ŠE, kćer tuženice, saslušana je na ročištu od 16. travnja 2024. na okolnosti nastanka oštećenja predmetnog plinomjera, te je ista navela kako živi u stanu na adresi: [adresa], a u kojem stanu je izvršena izmjena oštećenog plinomjera. Navodi da su brojilo plinomjera očitavali zaposlenici tužitelja u periodu od svakih tri ili šest mjeseci. Prije redovne zamjene plinomjera nikada nije zagledala u predmetni plinomjer, pa tako nije niti zamijetila moguća oštećenja. Prilikom izvođenja radova na zgradi radnici su ulazili i u njezin stan, te su radili zahvate blizu mjesta na kojem se nalazi plinomjer. Navela je kako je bila prisutna prilikom takvih radova koji su se odvijali u stanu, a radnici ju nikada nisu obavijestili da su se dogodila određena oštećenja, a niti je ona to zamijetila. Navela je da je za oštećenja saznala tek prilikom redovne zamjene plinomjera, odnosno 16. studenog 2022., a kojoj zamjeni je i ona bila prisutna.

23. Svjedok AE saslušan je na ročištu od 16. travnja 2024. na okolnosti eventualnog nastanka oštećenja plinomjera prilikom izvođenja radova od strane njegove tvrtke i to na zgradi u kojoj se nalazi stan tuženice. Svjedok je naveo kako je bio osobno prisutan prilikom izvođenja radova većinu vremena. Navodi da je bio osobno prisutan u stanu tuženice kada su se vršili određeni zahvati iz toaleta predmetnog stana. Ističe da prilikom izvođenja radova od strane njegove tvrtke nije došlo do oštećenja plinomjera u stanu tuženice niti ga je tko od njegovih radnika obavijestio o istome. Naveo je kako prilikom izvođenja predmetnih radova postoji mogućnost oštećenja plinomjera, no tvrdi da se to nije dogodilo prilikom izvođenja radova od strane njegove tvrtke, štoviše, prilikom izvođenja radova nije bilo grubih radova oko plinomjera, npr. "štemanja". Ističe da su svi radovi vršeni u suglasnosti s predstavnikom stanara predmetne zgrade ME koji je bio prisutan prilikom izvođenja radova, a nakon izvođenja radova u kontroli izvedenih radova je bio zaposlenik Gradsko-stambenog komunalnog gospodarstva NE.

24. Svjedok KE saslušan je na ročištu od 16. travnja 2024. na okolnosti oštećenja predmetnog plinomjera, te je isti naveo kako je u stanu tuženice vršio redovnu izmjenu plinomjera, a prilikom takve izmjene je zamijetio određena oštećenja nakon čega je ispunio zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu. Oštećenja koja je zamijetio na predmetnom plinomjeru su puknuto staklo i oštećena monterska plomba. Navodi da su mu prilikom izmjene plinomjera vrata stana otvorili radnici koji su vršili određene radove u stanu tuženice, te su oni bili prisutni prilikom izmjene plinomjera, a ne može se sjetiti je li bila prisutna i kćer tuženice. Naveo je da je monterska plomba oštećena na način da je stisnuta klještima. Prilikom izmjene predmetnog plinomjera isti nije bio zaštićen zbog izvođenja radova u stanu tuženice.

25. Sud prihvaća svu reproduciranu materijalnu dokumentaciju kao istinitu. Prije svega, sud prihvaća kao istinit nalaz i mišljenje vještakinje za tehnička vještačenja RE budući da je isti nalaz dan od strane stručne i nepristrane osobe koja je neposrednim ispitivanjem predmetnog plinomjera potvrdila neispravnost i oštećenja uočena od strane djelatnika tužitelja prilikom redovne zamjene istog, a utvrđena od strane pravne osobe Specijalna oprema – Lučko d.o.o. u ispitivanju od 30. studenog 2022. Također, vještakinja je na ročištu od 05. prosinca 2024. potvrdila navode iz pisanog nalaza i mišljenja, te ih je dodatno obrazložila.

26. Sud prihvaća kao istinite i iskaze svjedoka AE i KE budući da isti iskazuju životno, logično i uvjerljivo. Naime, svjedok AE navodi da postoji mogućnost oštećenja plinomjera prilikom izvođenja radova od strane njegove tvrtke no tvrdi da se isto nije dogodilo, a koju tvrdnju sud prihvaća budući da je svjedokinja ŠE u svome iskazu na ročištu od 16. travnja 2024. i sama navela da je bila prisutna prilikom izvođenja radova u predmetnom stanu, te da nije zamijetila da su se dogodila određena oštećenja na plinomjeru. Nadalje, sud je prihvatio i iskaz svjedoka KE budući da su njegovi navodi u skladu sa zapisnikom Zahtjeva za pohranu plinomjera u skladištu, a koji zapisnik je on osobno sačinio 16. studenog 2022. prilikom redovne zamjene plinomjera.

27. Sud prihvaća iskaz tuženice i svjedokinje ŠE u dijelu u kojem iste navode da su svi računi za redovnu registriranu potrošnju plina bili uredno plaćeni što ne predstavlja spornu činjenicu u predmetnom postupku, te iskaz svjedokinje ŠE u dijelu u kojem ista navodi da je bila prisutna prilikom izvođenja građevinskih radova u predmetnom stanu, te da nije zamijetila oštećenja na plinomjeru niti su ju radnici o tome obavijestili.

28. Iz ovako reproduciranih i ocijenjenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio sljedeće činjenice. Naime, u stanu u kojem se nalazio sporni plinomjer boravi kćer tuženice ŠE, te tuženica povremeno. Tuženica je redovno podmirivala sve obveze za redovnu registriranu potrošnju plina, a za koji obračun nije utvrđeno na koji način i u kojim vremenskim razmacima se odvijao. Nadalje, djelatnik tužitelja je 16. studenog 2022. u stanu tuženice prilikom redovne zamjene plinomjera uočio oštećenja, te je isti plinomjer pohranjen i poslan na ispitivanje u ovlašteni laboratorij. Nadalje je utvrđeno da na navedenom plinomjeru postoje oštećenja i to oštećeni plastični poklopac brojčanika u vidu puknuća plastičnog poklopca u predjelu ispod znamenki brojčanika i da se na pločici brojčanika plinomjera nalaze tragovi mehaničkih oštećenja u vidu struganja, pri čemu je moguće vršiti manipulacije potrošnjom plina. Također, utvrđeno je da je plomba operatora distribucijskog sustava, odnosno monterska plomba, neispravna (krivotvorena), te da je tuženica od tužitelja 19. veljače 2023. zaprimila račun na iznos od 12.130,06 EUR na ime neovlaštene potrošnje plina, a koji račun je tužitelj izdao u roku od 60 dana od dana utvrđivanja neovlaštene potrošnje (račun izdan 31. siječnja 2023., Izvještaj SPO od neispravnosti plinomjera 30. studenog 2022.).

29. Prije svega, valja naglasiti da su prava i obveze stranaka u predmetnom postupku regulirani odredbama Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (NN 50/18, 88/19, 36/20, 100/21, dalje Mrežna pravila).

30. Odredbom čl. 59. st. 3. Mrežnih pravila propisano je da su nakon montaže plinomjera i druge mjerne opreme, operator distribucijskog sustava i organizator zatvorenog distribucijskog sustava dužni postaviti ovjernu oznaku na plinomjer i drugu mjernu opremu na način da je onemogućena njihova demontaža i neovlaštene radnje u svrhu manipulacije potrošnjom plinom, bez oštećenja ovjerne oznake. Dalje, odredbom čl. 65. st. 1. Mrežnih pravila je propisano da je krajnji kupac dužan bez odlaganja obavijestiti operatora distribucijskog sustava o uočenom oštećenju priključka, oštećenju ili otuđenju plinomjera, druge mjerne, regulacijske ili sigurnosne opreme, uklonjenoj ili oštećenoj ovjernoj oznaci ili oštećenom plinskom ormariću.

31. Nadalje, odredbama čl. 74. st. 1. i 2. Mrežnih pravila je propisano da se pod neovlaštenom potrošnjom plina razumijeva samovoljno priključenje na distribucijski sustav, preuzimanje plina mimo obračunskog mjernog mjesta ili putem plinomjera za koji je dokazano da je onesposobljen za ispravan rad te preuzimanje plina putem plinomjera kod kojega je ovjerna oznaka Državnog zavoda za mjeriteljstvo, ovlaštenog mjeritelja Državnog zavoda za mjeriteljstvo, proizvođača plinomjera, operatora distribucijskog sustava uništena, promijenjena, uklonjena ili na bilo koji drugi način oštećena. Pod plinomjerom onesposobljenim za ispravan rad smatra se plinomjer kod kojega se radi mehaničkog oštećenja ili drugih radnji dovodi u pitanje ispravan rad plinomjera, odnosno kod kojega je radi mehaničkog oštećenja ili drugih radnji moguća manipulacija potrošnjom.

32. Slijedom navedenih odredbi i utvrđenog činjeničnog stanja u predmetnom postupku, ovaj sud je stava da je tuženica preuzimala plin putem plinomjera za koji je dokazano da je onesposobljen za ispravan rad. Naime, plinomjer na kojemu je oštećen plastični poklopac brojčanika u vidu puknuća plastičnog poklopca u predjelu ispod znamenki brojčanika, a na kojoj pločici brojčanika plinomjera se nalaze tragovi mehaničkih oštećenja u vidu struganja, u smislu navedenih odredbi Mrežnih pravila predstavlja plinomjer putem kojega je moguće vršiti manipulaciju potrošnjom plina (npr. umetanjem predmeta u brojčanik). Štoviše, za predmetni plinomjer je utvrđeno i da je plomba operatora distribucijskog sustava neispravna, odnosno da je ista krivotvorena. Navedena utvrđenja u cijelosti ispunjavanju pretpostavke iz čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila za neovlaštenu potrošnju plina.

33. Nadalje, odredbom čl. 75. st. 1. Mrežnih pravila je propisano da je krajnji kupac, kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja plina, dužan platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava, u roku od osam dana od dana izdavanja računa. Dakle, za predmetni postupak nije odlučna činjenica tko je oštetio predmetni plinomjer, odnosno onesposobio ga za ispravan rad, već je na temelju navedene odredbe tuženica kao krajnji kupac dužna tužitelju platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina.

34. Odredbom čl. 75. st. 3. Mrežnih pravila propisan je da ako operator distribucijskog sustava ne može utvrditi početak neovlaštene potrošnje, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se razdoblje od jedne godine. Naime, nije sporno kako je prilikom obavljanja radova u zgradi tuženice od strane izvođača radova nehotično moglo doći do oštećenja predmetnog plinomjera što sam izvođač na ročištu od 16. travnja 2024. i potvrđuje, no uzimajući u obzir sve izvedene dokaze i prirodu oštećenja plinomjera (tragovi mehaničkih oštećenja pločice brojčanika u vidu struganja, krivotvorena monterska plomba…), ovaj sud je stava kako utvrđena oštećenja nisu učinjena od strane izvođača radova. Naime, priroda oštećenja predmetnog plinomjera ne odgovara slučajnom oštećenju do kojega bi moglo doći uslijed izvođenja radova u toaletu tuženicu, već ista oštećenja prema stavu ovoga suda predstavljaju svjesnu radnju usmjerenu ka preinaci plinomjera radi mogućnosti manipuliranja istim. Štoviše, i sama činjenica da je kćer tuženice, ŠE bila prisutna u stanu u vrijeme izvođenja radova, te kako nije primijetila nikakva oštećenja, idu navedenom u prilog. Valja naglasiti kako sud mogućnost oštećenja plinomjera od strane izvođača radova nije utvrđivao u smislu njegove odgovornosti prema tužitelju budući da je tuženica kao krajnji kupac odgovorna platiti tužitelju naknadu za neovlaštenu potrošnju plina, već je sud istu činjenicu utvrđivao radi mogućeg utvrđivanja vremena oštećenja predmetnog plinomjera kao početka neovlaštene potrošnje. Slijedom svega, a kako početak neovlaštene potrošnje nije utvrđen na prethodno navedeni način, tuženica je dužna na temelju odredbe čl. 75. st. 3. Mrežnih pravila naknaditi iznos za neovlaštenu potrošnju plina za razdoblje od jedne godine, a za koje razdoblje se u predmetnom postupku uzima razdoblje od godine dana do dana kada je zamijećena neovlaštena potrošnja plina. Dakle, a kako je neovlaštena potrošnja plina zamijećena prilikom redovne zamjene plinomjera od strane tužitelja 16. studenog 2022., to je tuženica dužna platiti naknadu za razdoblje od 16. studenog 2021. do 16. studenog 2022.

35. Nadalje, valja naglasiti kako tuženica tijekom cijelog postupka ne spori točnost izračuna visine naknade za neovlaštenu potrošnju plina koju je tužitelj sačinio u skladu s čl. 76. i čl. 75. st. 3. Mrežnih pravila, već ista isključivo spori primjenu takvih odredbi Mrežnih pravila o načinu utvrđivanja visine neovlaštene potrošnje u predmetnom postupku navodeći da su iste u suprotnosti sa Zakonom o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO). Kako sud izračun tužitelja sačinjen u skladu s Mrežnim pravilima za razdoblje navedeno u toč. 34. obrazloženja prihvaća kao istinit i vjerodostojan, te kako točnost takvog izračuna u predmetnom postupku nije sporila niti tuženica, sud je tuženicu obvezao na plaćanje utuženog iznosa pa je u skladu s čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP) odlučeno kao pod toč. I. izreke. Na predmetni iznos tužitelju su dosuđene i zatezne kamate u visini propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a koje teku od 16. veljače 2023., a sve to na temelju računa koji je tuženica zaprimila 19. veljače 2023. s danom dospijeća 15. veljače 2023.

36. U odnosu na troškove ovršnog postupka, valja navesti kako je sud nakon što je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, po prigovoru ovršenice (ovdje tuženice) predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje. Prema tome, donošenjem takvog rješenja ovrha je stavljena izvan snage, odnosno proizlazi kao da nije niti pokrenuta, već se podnesak tužitelja nazvan prijedlog za ovrhu ima smatrati tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, pa je u skladu s navedenim potrebno donijeti zajedničku odluku o troškovima postupka, kako parničnih tako i ovršnih, pa je sud odlučio kao pod toč. II. izreke presude, te o takvim troškovima donio odluku pod toč. III. izreke.

37. Sud je o troškovima parničnog postupka odlučio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP- a budući da je tužitelj u cijelosti uspio s postavljenim tužbenim zahtjevom. Sud je tužitelju priznao trošak sastava četiri obrazložena podneska i to od 27. prosinca 2023., 07. veljače 2024., 19. veljače 2024. i 05. rujna 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje OT), uvećano za 25% PDV-a. Također, sud je tužitelju priznao i trošak pristupa ročištu od 15. veljače 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno tbr. 9. toč. 1. OT-a, trošak pristupa ročištu od 16. travnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno tbr. 9. toč. 1. OT-a, trošak pristupa ročištu od 05. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno tbr. 9. toč. 1. OT-a, te trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR sukladno tbr. 9. toč. 3. OT-a, sve to uvećano za PDV od 25%. Nadalje, sud je tužitelju priznao trošak uplaćenog predujma za provođenje vještačenja u iznosu od 65,70 EUR (vještačenje plaćeno 131,40 EUR svaka stranka u polovini iznosa, te će ostatak strankama biti vraćen iz neutrošenog predujma posebnim rješenjem), trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 165,75 EUR, te ovršni trošak u iznosu od 94,13 EUR koji se odnosi na plaćeni trošak naknade javnom bilježniku. Dakle, sud je tužitelju priznao ukupan trošak u iznosu od 1.450,58 EUR.

38. Sud tužitelju nije priznao zatraženi trošak sastava podneska od 26. travnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR uvećano za PDV od 25% budući da tužitelj navedenog datuma niti ne sastavlja podnesak već samo dostavlja uplatnicu o plaćenom predujmu za vještačenje. Također, sud tužitelju nije priznao troškove sastava preostala četiri podneska u punom zatraženom iznosu od 800,00 EUR uvećano za PDV od 25% budući da sukladno tbr. 8. toč. 1. OT-a tužitelj za četiri obrazložena podneska ima pravo na iznos od 200,00 EUR uvećano za PDV od 25%, a koji iznos je tužitelju za navedene podneske i priznat.

39. Slijedom navedenog, sud je o troškovima parničnog postupka odlučio kao pod toč. III. izreke.

U Đakovu 10. siječnja 2025.

SUDAC

Snježana Brajko

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici po punomoćniku