Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-778/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice ĐL, iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Pažinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1143/2020-44 od 12. srpnja 2024., 10. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1143/2020-44 od 12. srpnja 2024. na način da se zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se ovršeniku u roku od osam dana naknaditi ovrhovoditelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 da ovršenici ĐL (ranije Đ), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 8 (osam) dana, naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 8.485,00 eur (slovima: osam tisuća četiristo osamdeset pet eura i ništa centi).
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. I 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ, koji se u ovom predmetu primjenjuje), s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje stavi izvan snage te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka .
5. Međutim, osnovano ovrhovoditelj navodi da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1143/2020-2 od 8. veljače 2021. određena ovrha na nekretnini ovršenika pobliže označenoj u rješenju radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na temelju presude zbog ogluhe prvostupanjskog suda poslovni broj P-789/2016 od 30. travnja 2019., i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom,
- da je predmetna ovršna isprava, presuda zbog ogluhe prvostupanjskog suda poslovni broj P-789/2016 od 30. travnja 2019., pravomoćno ukinuta rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 24. studenog 2023.,
- da je predmetna ovrha obustavljena kao nemoguća rješenjem poslovni broj Ovr- 1143/2020-40 od 23. siječnja 2024.,
- da je ovršenik podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka, smatrajući da ih je ovrhovoditelj dužan naknaditi s obzirom da predmetna ovršna isprava nema svojstvo ovršnosti.
7. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, pozivajući se na odredbu članka 14. stavak 4. i 7. OZ-a te naveo kako je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi trošak postupka jer jer je predmetna ovršna isprava, presuda zbog ogluhe prvostupanjskog suda poslovni broj P-789/2016 od 30. travnja 2019., pravomoćno ukinuta rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 24. studenog 2023., slijedom čega je ovrha obustavljena.
8. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano je da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio, dok, prema stavku 7. istog članka, o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.
9. Međutim, osnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi kako takav stav prvostupanjskog suda nije pravilan.
10. Naime, u trenutku podnošenja predmetnog ovršnog postupka, 31. prosinca 2020., predmetna ovršna isprava nije bila ni pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage, ni na drugi način određeno da je bez učinka, niti je potvrda o ovršnosti bila ukinuta, već je pravomoćno ukinuta tek rješenjem prvostupanjskog suda od 24. studenog 2023.
11. Dakle, u situaciji u kojoj je određena predložena ovrha na temelju ovršne isprave s iskazanom potvrdom ovršnosti, nedvojbeno je da razlog obustave ovrhe, odnosno, naknadno ukidanje navedene potvrde ovršnosti, ne može biti krivnja ovrhovoditelja.
12. Slijedom navedenog, ovaj sud ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda da je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio troškove ovršeniku.
13. Za navesti je i da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 31. ožujka 2021., pod poslovnim brojem Su Iv-162/2021, zauzeto pravno shvaćanje koje glasi: Ako je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditelja, primjerice radi neplaćanja predujma, nedostavljanja adrese, nepostupanja ovrhovoditelja po nalogu suda i slično, tada ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka.
14. Analognom primjenom navedenog pravnog shvaćanja, za zaključiti je da, ako su razlozi obustave nastali bez krivnje ovrhovoditelja, a što je u konkretnoj situaciji nedvojbeno slučaj, pravilno ovrhovoditelj u žalbi navodi da je ovršenik taj koji je trebao naknaditi troškove postupka suprotne strane, iako takav zahtjev nije postavio. 15. Slijedom navedenog, trebalo je preinačiti prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 373. stavak 3. ZPP- a, sve u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
16. Kako je uspio sa žalbom, ovrhovoditelju pripada pravo na troškove žalbenog postupka pa mu je, primjenom Tbr. 10. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 50 bodova, s obzirom na vrijednost predmeta spora u ovoj fazi postupka, što pomnoženo s vrijednošću boda i uvećano za pripadajući PDV ukupno iznosi 125,00 eura.
Split, 10. siječnja 2025.
SUDAC
Boris Mimica
