Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9484/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika MADIR d.o.o., Put Kamenica 4, Komiža i II. okrivljenice UK, zbog prekršaja iz čl. 76. st. 1. toč. 2., 4., 6. i 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj 79/07.,113/08., 43/09., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21.) odlučujući o prigovoru I. okrivljenika i II. okrivljenice protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije klasa: UP/I-540-02/24-02/2120, urbroj: 443-02-03-03-24-2 od 24.09.2024., na sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
INa temelju čl. 102. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, proglašava se stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru I. okrivljenika MADIR d.o.o., Put Kamenica 4, Komiža i II. okrivljenice UK.
IISpis predmeta će se dostaviti izdavatelju prekršajnog naloga koji će ga proslijediti nadležnom općinskom sudu radi provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenika i donošenja odluke.
Obrazloženje
1.Kod ovog suda zaprimljen je na odlučivanje prigovor I. okrivljenika i II. okrivljenice kojim su proglašeni krivima i kažnjeni zbog prekršaja iz čl. 76. st. 1. toč. 2., 4., 6. i 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. Okrivljenici u prigovoru pored ostalog, ističu da su zbog nedostatka dostupnih usluga tvrtke Cian u 2024. godini, sami postavili klopke i otrov za miševe, odnosno da su podmirili kaznu dana 1. kolovoza 2024. godine, pa iz takvog sadržaja prigovora prema ocjeni ovog suda, osnova pobijanja prigovora nije jasna, zbog čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.
2.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nije stvarno nadležan za odlučivanje o prigovoru I. okrivljenika i II. okrivljenice.
3.Naime, prema odredbi čl. 95. toč. 2. PZ-a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nadležan je odlučivati o prigovorima protiv prekršajnih naloga svih ovlaštenih izdavatelja kada je prigovor podnesen isključivo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, troškovima postupka, oduzimanja imovinske koristi ili oduzimanja predmeta. Nadalje, prema odredbi čl. 238. st. 10. PZ-a, ako je podnesen prigovor iz čl. 237. st. 1. t. 1. PZ-a (zbog poricanja prekršaja), protiv prekršajnog naloga ovlaštenih tužitelja, prekršajni nalog će se skupa s prigovorom dostaviti nadležnom sudu radi postupanja sukladno st. 9. istog članka PZ-a, odnosno radi provođenja prekršajnog postupka, dok je odredbom čl. 238. st. 7. PZ-a između ostalog propisano da će se, ukoliko prigovor ne sadrži osnovu iz čl. 137. st. 1. PZ-a, ili ona nije jasna, smatrati da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.
4.S obzirom da ovaj sud nije stvarno nadležan za odlučivanje o prigovoru I. okrivljenika i II. okrivljenice, koji je podnesen protiv prekršajnog naloga, iz kojeg prigovora nije jasna osnova pobijanja pa se smatra da okrivljenici poriču počinjenje prekršaja, predmet se dostavlja izdavatelju prekršajnog naloga koji će ga proslijediti nadležnom općinskom sudu radi provođenja prekršajnog postupka protiv I. okrivljenika i II. okrivljenice i donošenja odluke.
5.Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 9. prosinca 2024.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područnom urdu Split, u 4 otpravka: za spis i okrivljenike.
