Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-259/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja Rijeka plus d.o.o., Rijeka, Školjić 15, OIB 83938812619, zastupan po punomoćniku Tomislavu Brguljanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženice UP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-173/2023-7 od 17. listopada 2023., 10. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-173/2023-7 od 17. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, kao što se potvrđuje i u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim je naloženo tuženici da naknadi tužitelju troškove postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Žakline Marinković iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-26325/2022 od 13. siječnja 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženici UP da tužitelju Rijeka plus d.o.o. namiri tražbinu u iznosu do 106,18 eura / 800,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, kako je to specificirano u izreci presude (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presude naloženo je tuženici da tužitelju naknadi trošak postupa u visini od 155,90 eura / 1.174,29 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. listopada 2023. do isplate (točka II. izreke).
2. Protiv te presude žali se tuženica pobijajući je u dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i u dijelu pod točkom II. izreke, kojim joj je naloženo da naknadi troškove postupka tužitelju, zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači tako da se ukine platni nalog, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu 106,18 eura / 800,00 kuna koji se odnosi na neplaćenu dnevnu parkirnu kartu prema računima tužitelja.
4. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 460. ZPP-a, zbog čega se prvostupanjska presuda može pobijati zbog bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a.
4.1. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti u postupku u sporovima male vrijednosti.
4.2. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je izreka presude razumljiva, ne proturječi razlozima presude te sadrži jasne i valjane razloge, pa se može ispitati, zbog čega neosnovano tuženica tvrdi da bi bila počinjena povreda odredbe iz ovoga članka.
5. Prvostupanjski je sud donio pobijanu odluku nakon što je utvrdio sljedeće odlučno činjenično stanje:
- da je vozilo u vlasništvu tuženice registarske oznake [registarska oznaka] u deset navrata bilo parkirano na području 0 ZONE (ulica Matije Gupca, Ivana Zajca i Veslarska ulica) pod naplatom,
- da je to vozilo tuženice po djelatnicima tužitelja-naplatničarima zatečeno u deset navrata bez valjane satne parkirne karte,
- da su djelatnici tužitelja po proteku 10 minuta od zatjecanja vozila bez valjane parkirna karte, a sukladno članku 8. i članku 26. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području grada Rijeke od 29. travnja 2019. (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti), izdali dnevnu parkirna karta koja je ostavljena ispod brisača vjetrobranskog stakla, a što je i fotografirano,
- da vlasnik vozila parkiranjem vozila na javnom parkiralištu uz korištenje parkirne karte sklapa s Trgovačkim društvom (ovdje tužiteljem) ugovor o korištenju javnog parkirališta,
- da se izdavanje dnevne parkirne karte odnosi na točno propisanu obvezu korisnika parkirališta, a to je da je korisnik dužan posjedovati valjanu parkirnu kartu, pa neispunjenje takove obveze povlači za sobom obvezu plaćanja dnevne parkirne karte u iznosu od po 80,00 kn za 0 zonu,
- da iz fotografija koje se nalaze u spisu proizlazi kako je vozilo tuženice bilo parkirano unutar plavih linija,
- da tuženica nije dokazala da je platila sporne dnevne karte.
5.1. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud ocijenio da je tuženica, kao vlasnik vozila koje je parkirano na javnoj površini, u obvezi plaćanja parkirne karte prema tužitelju za deset dnevnih parkirnih karata, zbog čega joj je naložio da plati tužitelju iznos od 106,18 eura / 800,00 kuna s pripadajućim kamatama održavajući na snazi platni nalog pozivom na odredbe članka 451. ZPP-a.
6. Navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, s time što ni žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.
7. Naime, odredbom članka 13. Općih uvjeta propisano je da korisnik javnog parkirališta koji koristi javno parkiralište korištenjem satne karte, dužan je, najkasnije u roku od 10 minuta po dolasku na parkirališno mjesto, istaknuti kupljenu satnu kartu s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila, zaprimiti SMS poruku za plaćeno satno parkiranje, zaprimiti poruku da je plaćanje izvršeno putem web platforme ili mobilne aplikacije ili zaprimiti potvrdu da je plaćanje izvršeno na maloprodajom objektu, odnosno preuzeti potvrdu o ulasku na zatvoreno javno parkiralište te prilikom izlaska iz zatvorenog javnog parkirališta, a nakon isteka roka od 10 minuta od preuzimanja potvrde o ulasku, platiti cijenu usluge parkiranja, sve sukladno članku 29. ovih Općih uvjeta. Valjana satna karta je ona parkirna karta iz koje je vidljivo da je plaćena: a) za vremensko razdoblje u kojem se koristi javno parkiralište, b) za parkirališnu zonu u kojoj se koristi javno parkiralište, c) u okviru vremenskog ograničenja trajanja parkiranja.
7.1. Odredbom članka 26. Općih uvjeta propisano je da ako korisnik otvorenog javnog parkirališta nema valjanu odnosno odgovarajuću parkirnu kartu ili nije istaknuo važeći znak pristupačnosti na vjetrobranskom staklu vozila, smatrat će se da je s Trgovačkim društvom sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne karte od strane ovlaštene osobe Trgovačkog društva (u daljnjem tekstu: dnevna karta). Dnevna karta važeća je isključivo za parkirališnu zonu u kojoj je izdana i za sve parkirališne zone s istom ili nižom cijenom parkiranja.
7.2. Prema odredbi članka 27. Općih uvjeta propisano je da se ovlaštena osoba Trgovačkog društva koristi odgovarajućom tehničkom opremom koja omogućuje evidentiranje mjesta i vremena parkiranja, marke, tipa, boje i registarske oznake vozila te ispisivanje dnevne karte i naloga, a sve sukladno ugovoru o isporuci usluge iz članka 8. stavka 3. ovih Općih uvjeta. Dnevnu kartu i nalog izdaje ovlaštena osoba Trgovačkog društva za nadzor nad parkiranjem vozila, koja dnevnu kartu i nalog pričvršćuje ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila. Dostavljanje dnevne karte i naloga na način utvrđen u stavku 2. ovoga članka smatra se urednom dostavom, a svako kasnije oštećenje ili uništenje istih nema utjecaja na valjanost dostavljanja i ne odgađa plaćanje dnevne karte.
8. Kako je prvostupanjski sud nedvojbeno utvrdio da je vozilo tuženice bilo parkirano na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom i da tuženica nije platila to parkiranje za deset dnevnih parkirnih karata, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tuženica dužna platiti iznos dnevnih karata jer nije u vrijeme parkiranja imala istaknutu plaćenu parkirnu kartu.
9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženice da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi i obrazloženje zbog čega je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev, kada pobijana presuda sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava koje se nalaze u spisu, a što je sve prethodno navedeno i u ovoj odluci.
9.1. Za ukazati je da prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a, i isticanje relativno bitne povrede odredbi iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 8. ZPP-a, na koju tuženica također, upire u žalbi nije dopušteno u postupku male vrijednosti.
10. Pravilna je i odluka o parničnom trošku jer je ispravno donesena na temelju odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, kao i zbog toga što je parnični trošak pravilno obračunat (jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak uvećana za iznos pristojbi i javnobilježničke nagrade, sve uvećano za PDV-e), pa je neosnovano tuženica uopćenim žalbenim navodima pobija.
11. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu 10. siječnja 2025.
Sutkinja:
Marija Šimičić
