Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-153/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u izvanparničnom postupku predlagateljice PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] protiv protustranaka 1. Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623 zastupanog po punomoćnici PHŽ, dipl.iur. djelatnici protustranke, 2. ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 3. ĐHŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-302/2023-16 od 30. rujna 2024., 10. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje odbija se kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob- 302/2023-16 od 30.rujna 2024. potvrđuje u pobijanom dijelu toč. II. Izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je predlagateljica PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.1943., a umrlim **.**.2020. u razdoblju duljem od tri godine koje su prethodile smrti pok. TH.

II. Odbija se prijedlog predlagatelja u odnosu na prvu protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje."

2. Protiv navedenog rješenja, žali se protustranka Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje a iz sadržaja žalbe je razvidno da se žali zbog toč. II. izreke , iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP-a i paragrafom 21. pravnog pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" br. 45/34 i "Narodne novine" br. 73/91 - dalje: VP), koji se u konkretnoj pravnoj stvari primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja postupka primjenom odredbe čl. 119. st.1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23), u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. st.

2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o prijedlogu predlagateljice, a primjenjujući odredbu čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22. - dalje: ZMO) uz primjenu odredbe čl. 3., čl. 11. i čl. 436. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. I 156/23.- dalje ObZ) prvostupanjski sud tvrdi da iz naprijed navede odredbe ZMO-a ne proizlazi zaključak da bi u izvanparničnom postupku u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, protustranka Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje bila stranka u odnosu na koju se provodi taj postupak, s obrazloženjem da se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga proizlaze utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla. Stoga, prvostupanjski sud odbija prijedlog predlagateljice za utvrđenjem izvanbračne zajednice u odnosu na protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka žalbenim navodima protustranke nisu dovedeni u sumnju.

8. Naime, prema odredbi čl. 22. st. 3. ZMO-a pod članom obitelji iz stavka 1. točka 1. istog članka smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, s time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku. Iz te odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice protustranka bila pasivno legitimirana, jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranka stječe utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla.

Dakle, radi se o sporu između fizičkih osoba, jer se u takvom postupku ne odlučuje o pravima i interesima protustranke (isto pravno shvaćanje izneseno je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1639/2018).

9. Jednako tako, prema odredbi čl. 436. ObZ-a, kojom je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, jasno je da stranka ne može biti HZMO jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranka stječe utvrđuju u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla. Dakle, radi se sporu između fizičkih osoba, a u takvom postupku ne odlučuje se o pravima i interesima HZMO.

10. Stoga je prvostupanjski sud ,protivno žalbenim navodima protustranke, na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog predlagateljice radi utvrđenja izvanbračne zajednice u odnosu na protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje.

11. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

12. U nepobijanom dijelu , toč. I. izreke, pobijano rješenje nije ispitivano (čl.365.st.1. ZPP-a u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP-a.).

Osijek, 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek