REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-992/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Sandre Pohleven Tičić, OIB 27125072563, iz Povljane Stjepana Radića 36, protiv tuženika HOK- OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 00432869176, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2638/2023-7 od 4. rujna 2024., dana 10. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2638/2023-7 od 4. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u ovom parničnom predmetu.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužiteljica u kojoj određeno ne navodi zakonske žalbene razloge iz kojih se žalba izjavljuje, no predlaže da se rješenje prvostupanjskog suda stavi izvan snage i obustavi postupak koji je pokrenuo njezin otac.
2.1. U sadržaju žalbe ističe da je njezin otac putem svog odvjetnika pokrenuo predmetni parnični postupak, da otac preminuo 6. svibnja 2020., da nju sud nikada nije pozvao da nastavi postupak, da joj je nakon četiri godine nakon smrti oca dostavljen poziv za ročište na koje nije došla, jer ne želi voditi spor, te da joj je dostavljeno rješenje o povlačenju tužbe koju ona nije niti podnijela. Smatra da ne može biti zakonito i pravedno da ju se silom tjera da vodi sudski postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz predmetnog spisa proizlazi, a što nije ni sporno, da je Željko Pohlevan iz Zagreba Vrbanićeva 3 OIB 21847378733, protiv tuženika dana 4. listopada 2016. podnio tužbu radi naknade štete, da je u tijeku parnice dana 6. svibnja 2020. tužitelj preminuo, da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu po javnom bilježniku Mladenu Burecu posl. broj O-3452/20 UPP/OS-42/20 od 4. rujna 2020. nasljednikom iz pok. Željka Pohlevana proglašena Sandra Pohlevan Tičić kćerka ostavitelja, da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj 124 Pn-2955/16-60 od 8. svibnja 2023. imenovana nasljednica pozvana da preuzme postupak koji je zbog smrti Željka Pohlevana prekinut i određeno da se postupak nastavlja, da je navedeno rješenje uručeno nasljednici 26. svibnja 2023., te da protiv istoga nije izjavljivana žalba, da na ročište 22. kolovoza 2024. nisu pristupile uredno pozvane stranke.
7. Odredbom članka 295. stavak 2. ZPP-a je propisano, da ako s ročišta za glavnu raspravu izostanu obje stranke, ili ako dođu na ročište ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta , smatrat će se da je tužba povučena.
8. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu.
9. Radi iznesenog je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
U Požegi, 10. siječnja 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
