REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-1010/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćnici Sanji Krišto, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko & partneri Zagreb, protiv tuženika MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-567/2022-26 od 20. rujna 2024. dana 10. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-567/2022-26 od 20. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba poslovni broj Ovrv-10253/2021 od 16. prosinca 2021. kojim se nalaže tuženiku MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499 iznos od 104,93 EUR sa zateznim kamatama u iznosu od 1,84 EUR, obračunatim na pojedinačne iznose tekućima od sljedećeg dana od dana dospijeća do 13. rujna 2021., a od 14. rujna 2021. daljnje zatezne kamate tekuće na iznos od 104,93 EUR do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA i ODVODNJA d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499 troškove postupka u iznosu od 167,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 20. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijana presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtijeva uz naknadu troška postupka tuženiku, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
2.1. U sadržaju žalbe u bitnome ističe da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je izreka nerazumljiva i proturječi sama sebi i razlozima presude budući nisu provedeni ključni dokazi, da je u postupku bio sporan način na koji tužitelj naplaćuje isporučenu uslugu, a koji je protivan zakonskim propisima, da je tužitelj po isteku obračunskog razdoblja dužan izvršiti stvarni obračun potrošnje vode i izdati račune za stvarnu potrošnju, da tužitelj nije dostavio vjerodostojnu ispravu već izvod iz otvorenih stavaka za neutvrđenu i apstraktnu potrošnju.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz predmetnog spisa proizlazi da je na prijedlog tužitelja javni bilježnik Kristian Hukelj iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-10253/2021 od 16. prosinca 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 13. rujna 2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 790,62 kuna i dospjele zatezne kamate od 13,90 kuna obračunate do 13.9. 2021. sa zateznim kamatama na iznos glavnice, da je tuženik kao ovršenik pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-567/2022-2 od 28. ožujka 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Kako se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti, presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP), može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. osim iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.
7. Suprotno navodima žalbe za svoju odluku i izneseni pravni stav, prvostupanjski sud je dao jasne razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem isprava, te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije učinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u navodima žalbe ukazuje tuženik, niti je prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupak na koje se temeljem članka 365. stavak 1. ZPP-a , pazi po službenoj dužnosti .
8. Na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a, prvostupanjski sud je osnovano održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelj iz Zagreba poslovni broj Ovrv-10253/2021 od 16. prosinca 2021., jer u postupku nije bilo sporno da je tužitelj isporučitelj komunalne usluge opskrbe pitkom vodom, te da je tuženik korisnik usluge tužitelja. Prijeporno je bilo da li je tuženik u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos na ime isporučene usluge, te je prvostupanjski sud iz izvadaka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 13. rujna 2021. i uvidom u utužene račune, utvrdio da su na istima iskazane potrošnje vode i to na računu 37841957 za razdoblje od 28. veljače 2021. do 1. travnja 2021. prema procijenjenom stanju 277 m3 i očitanom stanju 306 m3=ukupna potrošnja 29 m3, kao i fiksni dio cijene te pripadajuće naknade (naknada za razvoj, korištenje i zaštitu voda); na računu 37988666 za razdoblje od 1. travnja 2021. do 30. travnja 2021. prema očitanom stanju 306 m3 i procijenjenom stanju 321 m3=ukupna potrošnja 15 m3, kao i fiksni dio cijene te pripadajuće naknade (naknada za razvoj, korištenje i zaštitu voda); na računu 38252775 za razdoblje od 30. travnja 2021. do 31. svibnja 2021. prema procijenjenom stanju 321 m3 i 337 m3 =ukupna potrošnja 16 m3, kao i fiksni dio cijene te pripadajuće naknade (naknada za razvoj, korištenje i zaštitu voda), slijedom čega je i obračunato potraživanje tužitelja. Dakle, tužitelj je iskazao potrošnju kako na temelju očitanog tako i procijenjenog stanja, te sud utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na dospjele mjesečne obroke za pruženu uslugu opskrbe pitkom vodom na adresi [adresa], mjerno mjesto: [broj] za razdoblje od travnja do lipnja 2021. u ukupnom iznosu od 104,93 eura, a tuženik nije dokazao niti ponudio dokaze iz kojih bi proizlazilo da tražbina tužitelja nije osnovana.
9. Stoga je žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Požegi, 10. siječnja 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
