REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž -1018/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C, iz [adresa], rješavajući žalbu zakonske nasljednice ŽČ iz [adresa], protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj O-2035/2024-4 od 23. rujna 2024., dana 10. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba nasljednice ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj O-2035/2024-4 od 23. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjskog suda odlučeno je:
I. Ostavinska imovina iza pok. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C, iz [adresa], rođenog **.**.1955., a umrlog **.**.2022., sastoji se od:
NEKRETNINA:
- vanknjižno vlasništvo nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 4. suvlasnički dio: 1/5 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) tavan – koji se sastoji od jedne sobe i mrtvog tavana, 5. suvlasnički dio: 1/5 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), I kat zgrade s glavnim ulazom s južne strane zgrade i jedan stan od jedne sobe, kuhinje, izbe, WC-a i predsoblja i to temeljem Ugovora broj 2377/95 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 18. travnja 1995. zaključen između [adresa] i HČ, iz [adresa] rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Opatiji posl.br. O-272/04 II od 20. listopada 2004. iza pok. HČ iz [adresa],
- pravo korištenja grobnog mjesta na groblju [adresa] pod oznakom: D-III-7 (koje je glasilo na HČ iz [adresa]).
POKRETNINA:
- račun kod PBZ-a broj [broj], IBAN [broj bankovnog računa].
II. Njegovim nasljednicama na imovini iz točke I. izreke ovog rješenja na temelju Zakona proglašavaju se:
ŽČ, supruga pok. ostavitelja, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ½ dijela. 2 Poslovni broj O-2035/2024-4
JČ, kćerka pok. ostavitelja, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ½ dijela
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija zakonska nasljednica ŽČ, supruga ostavitelja, te u žalbi određeno ne navodi zakonske žalbene razloge iz kojih se rješenje o nasljeđivanju osporava, no predlaže da se donese novo rješenje kojim će biti raspoređena sva ostavinska imovina ostavitelja.
2.1. U sadržaju žalbe ističe kako je ostavitelj bio korisnik mirovine kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje koja prava sud nije utvrdio, te predlaže da sud pribavi podatke o tome, kao i podatke o mogućim računima ostavitelja kod drugih banaka. Konačno ističe da je ostavitelj često spominjao kako posjeduje imovinu u Republici Sloveniji, pa da se zatraži i podatak o postojanju imovine ostavitelja u Republici Sloveniji.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14, 70/19, 80/22 dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 dalje ZON) ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju, jer je javni bilježnik Robert Beletić iz [adresa], kojemu je kao povjereniku suda ostavinski predmet iza pok. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] povjeren radi provođenja ostavinskog postupka, pozvao nasljednike da dostave podatke o ostavinskoj imovini, zatim je na ročištu sa nasljednicima utvrdio ostavinsku imovinu ostavitelja, te je iz dopisa Okrajnog Sodišća Nova Gorica Republjika Slovenija koji je priložila nasljednica JČ utvrđeno da ostavitelj nije evidentiran kao vlasnik nekretnina na području [mjesto]. Niti na kasnijim ročištima koja su vođena kod prvostupanjskog suda radi proglašenja usmene oporuke, zakonska nasljednica ŽČ, podnositeljica žalbe, nije isticala da postoji druga ostavinska imovina osim one koja je u postupku utvrđena.
7. Osim toga ovaj sud ukazuje i na odredbu članka 234. ZN-a o naknadno pronađenoj imovini, slijedom koje se uvijek može, ako se naknadno pojavi imovina ostavitelja, tražiti da se ista raspravi.
8. Radi iznesenog je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 175. stavak 2. ZN-a, odlučiti kao u izreci.
U Požegi, 10. siječnja 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
