REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-16185/2024-14 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničara Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AI , a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Prometna policija Split pod br. Klasa: 211-07/24-5/31511 Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 15. studenog 2024. nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 9. siječnja 2025. te dana 10. siječnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik AI, OIB [osobni identifikacijski broj], A i F, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], automehaničar, zaposlen, mjesečna primanja 900,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je dana 17. listopada 2024. oko 20:50 u Solinu u Solinskoj ulici upravljao vozilom marke Peugeot [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šest šezdeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Prometna policija Split pod br. Klasa: 211-07/24-5/31511 Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 15. studenog 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret, te da je točno da je predmetne prigode u Solinu u Solinskoj ulici upravljao Peugeot [registarska oznaka] te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, obećava da ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje. Molim da mu se kazna ublaži jer je lošeg imovnog stanja, do sada nije prekršajno kažnjavan i da mu se ne izrekne zaštitna mjera.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Prometne policije Split od 17. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju droga u organizmu br.1054275904 od 17. listopada 2024., naredba o određivanju mjere opreza od 17. listopada 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret je je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je kao jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu s navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu br.1054275904 od 17. listopada 2024., pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 17. listopada 2024. oko 20:50 u Solinu u Solinskoj ulici upravljao vozilom marke Peugeot [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu.
4.2. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
5. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu iako je bio dužan podvrgnuti se takvom ispitivanju, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu i izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak druge prekršaje.
6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo te smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 10. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović v.r.
Slavka Kodžoman v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
