Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-172/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, protiv ovršenika 1. GO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje po punomoći zastupa Martina Šimunović Lepoša odvjetnica u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović u Zagrebu, Smičiklasova 18, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu broj Ovr-548/2022-21 od 6. rujna 2023., dana 10. siječnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu broj Ovr-548/2022-21 od 6. rujna 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem trgovačkog društvu Sulek d. o. o., OIB 98424606495, sa stalnim sudskim vještakom za graditeljstvo i procjenu nekretnina Suadom Kadrićem, odmjerena je nagrada za izradu nalaza i mišljenja u iznosu od 1.997,90 eura/15.053,18 kn (točka I. izreke), te naloženo računovodstvu suda da iz položenog predujma isplati navedenom trgovačkom društvu predmetni iznos (točka II. izreke).

2. Navedeno rješenje žalbom pobija ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zahtijeva troškove sastava žalbe od 99,54 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Osnovano ovrhovoditeljica prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, jer je rješenje prvostupanjskog suda opterećeno nedostacima zbog kojih se ne može ispitati.

5. Iz podataka predmeta proizlazi da je po nalogu prvostupanjskog suda iz zaključka od 9. rujna 2022. ovrhovoditeljica predujmila troškove procjene vrijednosti nekretnina koje su predmet ovrhe (čl. 14. st. 2. OZ) tako što je na račun suda uplatila naloženi iznos 5.000,00 kn/663,61 eura, kao i daljnji iznos od 1.334,29 eura/10.053,21 kn po rješenju suda od 29. svibnja 2023., da je stalni sudski vještak graditeljske struke dostavio pisani nalaz i mišljenje na okolnost vrijednosti nekretnina koje su predmet ovrhe, te uz isti ispostavio račun broj 70/1/1 s danom dospijeća 16. lipnja 2023. na ime plaćanja nagrade i troškova vještačenja u iznosu od 1.997,90 erua/15.053,18 kn. 6. Pobijanim rješenjem, bez obrazloženja, odmjeren je trošak vještačenja u navedenom iznosu na koji je račun ispostavljen, te naloženo računovodstvu suda da taj iznos isplati vještaku iz uplaćenog predujma od strane ovrhovoditeljice, bez da su dani bilo kakvi razlozi koji opravdavaju odmjereni iznos nagrade i troškova vještačenja sukladno Pravilniku o stalnim sudskim vještacima (Narodne novine 38/14, 123/15, 29/16, 61/19, 21/22 – dalje: Pravilnik) i Cjeniku stalnih sudskih vještaka kao sastavnom dijelu Pravilnika.

7. Članak 24. Pravilnika propisuje da za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu; Nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio Pravilnika; Nagrada se određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kn bruto bez PDV-a; Nagrada za rad vještaka koja se isplaćuje iz sredstva suda ili državnog odvjetništva umanjuje se za 20% od utvrđene vrijednosti boda iz st. 2. ovog članka; Ako je nagrada obračunata u satima, vještak je uz račun dužan dostaviti i obrazloženje svake stavke, dok je pravo na trošak propisano čl. 24 – 28. Pravilnika.

8. Kako bi se moglo ispitati je su li nagrada i trošak odmjereni sukladno naprijed navedenim odredbama Pravilnika i je li vještaku pripada pravo na visinu nagrade i troška u navedenom zahtijevanom iznosu, rješenje kojim se vještaku odmjeravaju nagrada i trošak moralo je biti obrazloženo u smislu čl. 345. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, pa kada je protivno tome pobijano rješenje doneseno bez obrazloženja, prvostupanjski sud postupio je arbitrarno, zbog čega pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je opterećeno nedostacima zbog kojih se ne može ispitati, kako to tuženica osnovano ističe u žalbi.

9. Slijedom navedenog, budući da je ostvaren istaknuti žalbeni razlog, žalbu tuženice trebalo je uvažiti, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, te temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke zasniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

U Šibeniku 10. siječnja 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep