Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-104/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB 18683136487, koju zastupa ODO u Puli – Pola, protiv ovršenika MČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje treće osobe CČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 3342/2015-175 od 21. studenog 2023., 10.siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditeljice uvažava se kao djelomično osnovana i odbija kao djelomično neosnovana pa se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 3342/2015-175 od 21. studenog 2023. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenja: a) potvrđuje u dijelu u kojem je odgođena ovrha do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-24/23.

b) ukida u dijelu u kojem je odgođena ovrha do pravomoćnog okončanja upravnih postupaka koji su se kod drugostupanjskog upravnog tijela vodili pod br. KLASA: UP/II 410-23/21-01-286, i KLASA: UP/II 410-23/21-01-287, odnosno do pravomoćnog okončanja upravnog spora povodom navedenih postupaka i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odgađa se ovrha u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja upravnih postupaka koji su se kod drugostupanjskog upravnog tijela vodili pod br. KLASA: UP/II 410-23/21-01-286, i KLASA: UP/II 410-23/21-01-287, odnosno do pravomoćnog okončanja upravnog spora povodom navedenih postupaka, ili do okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola pod poslovnim

II. Odbijaju se prijedlozi ovršenika za obustavu ovrhe od 25. rujna 2021., 2. studenog 2021. i 6. prosinca 2021."

2. Navedeno rješenje pod toč. I. izreke pobija ovrhovoditeljica zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24- dalje u tekstu: OZ). Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

5. Odredbom čl. 67. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/2012, u daljnjem tekstu: OZ) određeno je da će, na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, sud odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava, te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena. Prema citiranoj odredbi OZ-a treća osoba koja predlaže odgodu ovrhe mora samo učiniti vjerojatnim nastupanje nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a ne dokazati nastanak takve štete.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-527/2012 od 17. listopada 2012. određena ovrha na nekretninama ovršenika, te da je rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-3342/2015 od 21. travnja 2021. treća osoba CČ upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe u ovoj pravnoj stvari nedopuštenom.

7. Prema odredbi članka 63. stavak 1. OZ-a, na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, sud će odgoditi ovrhu u pogledu tog predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svog prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 56. OZ-a).

7.1. U smislu citirane odredbe, sud će na zahtjev treće osobe odgoditi ovrhu ako se ispune slijedeće tri pretpostavke:

- da je treća osoba zatražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, tj. da je podnijela prigovor tražeći da se ona na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, odnosno da je radi toga podnijela tužbu,

- vjerojatnost postojanja izlučnog prava treće osobe,

- vjerojatnost da bi treća osoba provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

8. U konkretnom slučaju treća osoba CČ je pokrenuo parnični postupak pred Općinskim sudom u Puli-Pola, pod poslovnim brojem P-24/2023, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na nekretnini koja je predmet ovrhe.

9. Također treća osoba je uz svoj prijedlog za odgodu ovrhe priložila u spis zapisnike Općine Rovinj od 20. kolovoza 1991. i 8. svibnja 1992., rješenje Grada Rovinja od 11. lipnja 1998. i građevinsku dozvolu od 17. veljače 2003., navodeći da je započeo građenje nekretnine 1991. i da je upravo građenjem stekao vlasništvo iste.

9.1. Ovdje je potrebno istaknuti, da je ovršni postupak po svojoj prirodi nesporni postupak, a sve sporne činjenice u pogledu prava treće osobe će se utvrditi u parnici koju je treća osoba pokrenula. Dakle, ovršni postupak u kojemu vrijedi načelo formalnog legaliteta nije postupak u kojemu se mogu utvrđivati sporne činjenice, odnosno sporna pravna pitanja, posebno jer je u tijeku parnični postupak u kojemu se utvrđuju navedene činjenice, pa je sud prvog stupnja pravilno, a na razini vjerojatnosti, utvrdio pretpostavke propisane odredbom članka 63. stavak 1. OZ-a.

10. Smisao instituta odgode ovrhe je u tome da onemogući nastanak onih situacija kada protuovrha objektivno ne bi bila moguća nakon provedbe ovrhe, pa je u tom smislu sud prvog stupnja pravilno razmatrao posljedice koje bi samo provođenje ovrhe imalo za treću osobu.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je treća osoba pokrenula parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a iz dokumentacije dostavljene uz prijedlog za odgodu ovrhe od strane treće osobe, sud prvog stupnja pravilno zaključuje (na razini vjerojatnosti) postojanje prava treće osobe da bi provedbom ovrhe, u slučaju da uspije sa svojim tužbenim zahtjevom u parničnom postupku pod brojem P-24/2023, treća osoba pretrpjela nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu u vidu gubitka predmetne nekretnine prodajom iste. Naime, u konkretnom slučaju je sud prvog stupnja pravilno imao u vidu visinu tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 17.364,37 EUR-a, te da postoji mogućnost da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi prije nego li se u parničnom postupku donese odluka, kao i da bi u tom slučaju treća osoba zaštitu naknadno mogla ostvariti samo u vidu novčane naknade štete, koja bi zaštita za nju bila nepotpuna i nedovoljna.

11.1. Ovakav stav suda prvog stupnja je pravilan te u skladu s načelom djelotvornosti i jednakosti (članak 47. Povelje o temeljnim pravima Europske unije, članak 4. Ugovora o Europskoj uniji, članak 141. c stavak 3. i članak 141. d. Ustava Republike Hrvatske), kao općim načelima koja služe za osiguranje da će se i pravo Europske unije osiguravati na koherentan način u državama članicama i da će se time pružiti svim građanima jednaka zaštita prava i obveza koja proizlaze iz prava Europske unije i da se samo odgodom ovrhe može otkloniti /bitno ublažiti/ opasnost od nastupanja štete za treće osobe.

12. S obzirom na navedeno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su kumulativno ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 63. stavak 1. OZ-a za odgodu predmetne ovrhe, slijedom čega se žalba ovrhovoditeljice u tom dijelu ukazuje neosnovanom.

13. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a određeno je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je uz to ispunjena i jedna od pretpostavki navedenih u točkama 1. – 11. navedene odredbe.

14. Iz stanja spisa, a na što pravilno upire žaliteljica, proizlazi da su upravni postupci koji su se vodili pod brojem, Klasa: UP/II 410-23/21-01-286 i Klasa: UP/II 410-23/21-01-287 pravomoćno okončani, a što potvrđuje i sam ovršenik u svom iskazu, dok ne postoji niti jedan dokaz o pokrenutom upravnom sporu od strane ovršenika.

15. Stoga, ispravno ovrhovoditeljica prigovara u žalbi da nisu postojale zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika.

16. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 65. OZ-a.

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu nezakonitost na način da će odlučiti o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, a nakon što utvrdi vode li se i koji upravni postupci, te je li ovršenik pokrenuo upravni spor i potom, a primjenom čl. 65. OZ-a odlučiti o prijedlogu za odgodu.

18. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao pod I. a) i b) izreke rješenja.

19. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a, a kako je odlučeno pod toč. II. izreke.

20. U preostalom, a nepobijanom dijelu, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno (toč. II. izreke rješenja).

Osijek, 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović