Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Ps-16/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punom. Boris Grgurić, odvj. iz Ogulina, protiv 1. tuženika UP iz [adresa], OIB; 11319907871, i 2. tužene MP iz [adresa], OIB; 88284782064, koje zastupa punom. Čedomir Kosanović, odvj. iz Ogulina, nakon zaključene glavne i javne rasprave 12. prosinca 2024., u nazočnosti punom. tužitelja Tomislava Pavićića, odvj. vježbenika kod Borisa Grgurića, odvj. iz Ogulina i punomoćnika tuženika Čedomira Kosanovića, odvj. iz Ogulina, radi iseljenja i predaje u posjed, na ročištu za objavu i uručenje presude 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se 1. tuženiku UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženoj MP iz [adresa], OIB; 88284782064, da se isele iz nekretnine , u naravi obiteljske kuće na kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište u [adresa] površine 226 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da iz obiteljske kuće uklone sve svoje osobne stvari, kao i da tužiteljici VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade prouzročene parnične troškove ovog postupka u iznosu od 664,82 eura u roku 15 dana od dana presuđenja.

Obrazloženje

1. tužiteljica je u tužbi ustvrdila da je zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 226 čhv i da je predmetnu nekretninu stekla Ugovorom o darovanju od svoje bake pok. ZP, **.**.2021., a da u kući žive tuženi koji se neprimjereno ponašaju, neodržavaju kuću i okućnicu, te kao zk. vlasnica traži njihovo iseljenje i predaju u posjed, a uz tužbu priložila je zk. izvadak, Ugovor o darovanju, opomenu za iseljenje te fotografije okoliša

2. Tuženi u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbenom zahtjevu navodeći da mu je prednica, majka ZP, dozvolila da živi u kući, da je bio na pomoći majci cijelo vrijeme i da je njegov posjed istinit, zakonit i pošten, te da imaju pravo posjeda jer su posjed primili od tadašnjeg vlasnika i cijelo vrijeme plaćali su sve obaveze prema predmetnoj kući.

2.1. Uz odgovor na tužbu, tuženi su podnesli protutužbu radi utvrđivanja ništetnosti Ugovora o darovanju, ustvrdivši da je u trenutku potpisa ugovora pok. ZP kao darovateljica bila teško bolesna fizički i psihički te nije bila svjesna pravnih posljedica sklapanja ugovora i ugovor nije potpisala već je na Ugovoru stavljen otisak kažiprsta uz napomenu da uslijed bolesti ne može potpisati, a što je potvrdio i javni bilježnik pri ovjeri, i u to vrijeme ista je bila smještena u Domu za starije i nemoćne osobe.

3. Protutužba je dostavljena na očitovanje tužiteljici, a koja je ustvrdila da osporava navode odgovora na tužbu da bi pravo doživotnog stanovanja prešlo na tužene jer to isti nisu ničim dokazali i da tuženi nemaju osnov na posjed nekretnine koju je stekla tužiteljica i traži njihovo iseljenje i tužiteljica nije osoba iz članka 292. Obiteljskog zakona koja bi bila dužna osigurati tuženima prostor za stanovanje ukoliko to ne mogu iz osobnih sredstva ili svoje imovine. Tvrdi da tuženici nisu ničim dokazali zdravstveno stanje darovateljice nekretnina, te da eventualno posebnom tužbom to mogu dokazivati, a sve drugo predstavlja odugovlačenje postupka s obzirom na devastaciju i loše stanje objekta.

4. Rješenjem ovog suda Ps-16/2023-9 od 15. travnja 2024. razdvojen je postupak i sud je nastavio u ovom predmetu raspravljati po tužbi a u odnosu na protutužbu, radi utvrđivanja ništetnosti Ugovora o darovanju od 5. svibnja 2021. postupak se vodi u predmetu ovog suda P-246/2024.

5. Sud je u postupku proveo dokaze uvida u zk. izvadak zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], Ugovor o darovanju zaključen između ZP kao darodavateljice i tužiteljice kao daroprimateljice kojim ugovorom od 5. svibnja 2021. tužiteljica stječe utuženu nekretninu i Ugovor je ovjeren po javnom bilježniku Mirjani Brčić, uvid u smrtni list iz kojeg proizlazi da je darodavateljica umrla **.**.2024., uvid u priležeće fotografije, te su saslušane stranke.

6. Bitne činjenice u ovom postupku utvrđene su iz samog iskaza stranaka i uvida u priloženu dokumentaciju.

7. Tužiteljica je u iskazu ustvrdila da je predmetna kuća građena 70-ih godina i da nikad nije dovršena, da je tuženi došao živjeti kod majke radi nasilja u obitelji, zabrane približavanja, te kako je preuzela brigu o baki, a osim toga i njenog smještaja u Dom radi slomljenog kuka i dijabetesa, to je plaćala zajedno sa majkom sve obaveze i tuženi 1. joj je zabranio pristup kući, a baka je imala interes da joj prenese kuću kako zbog brige o njoj tako zbog bojazni da tuženi 1. neće plaćati režije i obaveze a osim toga zapustio je okoliš i nabacao različite stvari oko kuće i kao vlasnica i osoba koja je vodila brigu o baki, traži njegovo iseljenje

7.1. Tuženi 1. je ustvrdio da je od 2015. bio na pomoći majci i ne spori da je tužiteljica stekao vlasništvo nekretnine u naravi kuće, da je od kuće otišao još 1978. na školovanje u Zagreb, oženio se sa 2. tuženom 1985. i živio u obiteljskoj kući supruzinog roditelja gdje su imali svoj stan. Poriče da bi imao zabranu približavanja članovima obitelji u Zagrebu i navodi da je po dozvoli majke došao u kuću u [adresa], a supruga je ostala u Zagrebu kod svojih roditelja i povremeno je dolazila kod njega u [adresa].

7.2. Tužena 2. je ustvrdila da živi u kući svojih roditelja, da je bolesna i teško pokretna i da je stalno na nekim tretmanima, da je kćerka udana i živi na drugoj lokaciji, i da je povremeno dolazila kod tuženog u spornu kuću.

8. Ocjenom svih ovih provedenih dokaza sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan jer je tužiteljica zemljišno knjižna vlasnica utužene nekretnine koju je stekla darovanjem 5. svibnja 2021. od svoje bake pok. ZP, koja je umrla **.**.2024. i ispunjene su pretpostavke za iseljenje 1. i 2. tuženog sa predmetne nekretnine jer tuženi stvarno prebiva na ovoj nekretnini od 1. travnja 2015., a do tada je prebivao u [adresa] na adresi prebivališta 2. tužene, te kako je i sama 2.tužena ustvrdila da je dolazila u [adresa], to bez obzira na mjesto prebivališta i ona je obuhvaćena kao tužena stranka.

9. Prema odredbi članka 161. stavak 1. i članak 162. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN.91/96… ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed stvari, te da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar, zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

10. Kako je tužiteljica vlasnica predmetne kuće iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] – kč. br. [katastarska čestica], a što ne spore niti tuženi, ista raspolaže valjanom osnovom da od tuženika kao nevlasnika ali suposjednika u vlasništvu tužiteljice može zahtijevati njihovo iseljenje i napuštanje utuženog objekta.

11. Stoga je tužbenom zahtjevu u cijelosti udovoljeno.

12. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP-a, i tužiteljici dosudio troškove koji se odnose na zastupanje tužitelja po punom. odvjetniku primjenom odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to prema Tbr. 7. točka 2. pripada naknada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 eura uz dodatak PDV-a od 125,000 eura i trošak pristojbe od 39,82 eura odnosno ukupno 664,82 eura

U Ogulinu 9. siječnja 2025.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvj. Boris Grgurić, Ogulin

2. Odvj. Čedomir Kosanović, Ogulin